Ilmastonmuutos / Kasvihuoneilmiö

[Törni]

Paavi on alahtanyt ilmastonmuutoksesta.

Joo mutta väärällä foorumilla. Paavin pitäisi ottaa asia esille kehityskeskustelussa esimiehensä kanssa

 

[7son7]

WWF julkaisi dramaattisen uutisen. Pingviinit ovat kuolemassa Etelamantereella! Mutta, mita mielta ovat tutkijat ja heidan julkaisemat tulokset?

Yhteenveto taalla. (EDIT: taalta loytyy HTML versio)

Vaikkakaan tilanne ei ole yhta torkeata valehtelua kuin jaakarhujen suhteen niin ei kai mitaan muuta voi odottaakaan WWF:lta.

Samaten taman tutkimuksen mukaan tahan asti tapahtunut jaan sulaminen Gronlannissa ei ole yhtaan sen kummosempaa kuin mita tapahtui 1920-1940. Jos taas lampeneminen jatkuu niin sitten tietenkin tilanne voi muuttua, mutta tahan mennessa tapahtunut dramaattinen muutos on yhteneva 1920-1940 tapahtuneen dramaattisen muutoksen kanssa joka kuitenkin "normalisoitui" 1950-1980 aikavalilla.

Onneksi Balin "kasien huidonta" on loppumaanpain.

 

[7son7]

Mistakohan sita tanaan valittaisi.

Kumma ilmio Mtv3 nettisivustojen Balin uutisoinneissa on ollut se etta jokaisessa jutussa on haastateltu vain luonnonsuojelujarjestojen edustajia. On siella ollut myos ilmastoministerin mielipidekin, mutta miksi media ei ole pyytanyt oikeiden tiedemiesten mielipiteita tahan asiaan liittyen? Jokainen meista ymmartaa etta luonnonsuojelujarjestojen mielipide on Pro-AGW ja heille ei minkaan asteiset rajoitukset riita. Tasta hyva esimerkki on 90-luvulla kayty metsienhoitoneuvottelu jossa luonnonsuojelujarjestot, teollisuus ja tutkimus yhdessa vaansivat hoitosuosituksia vuoden paivat ja kaikki oli valmista nimien allekirjoitusta vailla kun luonnonsuojelujarjestot sanoutuivat irti sopimuksesta. Vuoden tyo heitettiin roskiin vain ideologisten vakaamuksen takia. Eli, ei luonnonsuojelujarjestot voi olla samaa mielta teollisuuden kanssa. Heidan kuuluu vastustaa kaikkea mika VOI vaikutaa luontoon negatiivisesti. No, farssi on farssi. Ainoastaan Aamulehti ei ole kirjoittanut omissa uutisoinneissaan mitaan vihreiden mielipiteita. Siita kudos Aamulehdelle!

Tasta samasta asiasta purnataan myos Kanadassa. Tom Harris sanoo kolumninsa otsikossa "Now is the time to listen to climate scientists, not activists". Han jatkaa tekstissa seuraavaa:

"..., now’s the time for the government to finally listen to real experts instead of the untrained environmentalists who have dominated the debate so far."

En kuitenkaan vaita etta kaikki luonnonsuojelujarjestojen omista tutkijoista ovat kouluttamattomia, mutta jo heidan omasta asemastaan johtuen heidan nakemyksensa ovat vinoutuneet. Asiasta pitais kuulla puolueettomia tutkijoita.

Tasta paastaan sitten seuraavaan asiaan. Samainen Tom Harris on uusimmassa kolumnissaan keskustellut IPCC review systeemia (taas tama aihe, mutta hanen kolumninsa on hyva, lyhyt yteenveto asiasta). Aikaisemmin olen linkannut pitkahkon selvityksen tasta asiasta. Naen kuitenkin etta tama lyhyt yhteenveto asiaan liittyen selvittaa hyvin kuinka IPCCn menetelma todellisuudessa toimii. Vain kuorallinen tutkijoista jotka osallistuivat IPCCn uusimman julkaisun tyostamiseen ovat puolueettomia. Puolueettomien tutkijoiden osuus on aivan liian pieni talla hetkella. Asiasta on YKn paasihteerille mainittu ja saas nahda riittaako hanella munaa kehittaa IPCCn toimintaa "terveeseen" suuntaan.

Sitten AccuWeatherissa on mielenkiintoinen kirjoitus 2007 vuoden lampotilasta. Dr. Hansen on sanonut etta 2007 on toiseksi lampimin vuosi tahan mennessa. Suosittelen lukemaan "Comments" osion lapi. Sielta loyty paljon mielenkiintoista asiaa. Yksi on lampotiladatan kaliprointi. Dr. Hansen kaliproi dataa urban heat island ilmion ja muiden virheiden takia (esim. laitteiden mittausvirhe). Luonnollista on olettaa etta eritoten UHI-ilmion takia lampotiladataa viilennetaan. Jostain syysta Dr. Hansen on kaliproinnillaan nostanut lampotiloja:doubtful: Hanen nakemyksensa on etta lampotilat ovat olleet systemaattisesti viileampia kuin todellisen lampotilan pitais olla. Niinpa han on niita kaliproinut ylospain. Katsokaa linkki taulukkoon. Lampotiloja on nostettu ylospain 1960-luvulta lahtien kiihtyvalla trendilla. Tasta asiasta on paljon keskusteltu ClimateAuditissa. Kukaan vaan ei vielakaan tajua miksi lampotiloja taytyy kaliproida ylospain jos UHIn kuitenkin oletetaan nostavan lampotiloja:yuck: Huomioikaa etta myos IPCC kayttaa samoja tuloksia. No, ehka tama on vain salaliittoteoriaa.

EDIT: Muistakaa myos Hansenin Y2K-farssi. Tama "virhe" nosti USAn keskilampotiloja 0.15C astetta ylospain. USAn keskilampotila on noussut 100v aikana n.0.8C, joten tama "virhe" aiheutti vahan alle 20% virheen lampotiloissa. Mita muita virheita naiden kaliprointien takia lampotiladatassa voi viela ollakaan.

 

[7son7]

Balin jalkiloylyna seuraavaa.

Himalayan jaatikot ovat sulaneet ennatysvauhtia. Tutkimuksen johtaja on Dr. Thomspon kuka on Pro-AGW profeetta. Mitas Intian johtava tutkija on tasta mielta? Voihan olla etta Dr. Khandekarin kommentit ICECAPissa ovat valhetta.

Michael Crichton on kirjoittanut mielenkiintoisen esseen monimutkaisista systeemeista. Loistavia esimerkkeja miten ihmiset yksinkertaistavat monimutkaiset systeemit joita me ei ymmarreta ja vetavat suoria johtopaatoksia vaikka niita ei ole. Suosittelen jutun lukemista (tai katsomista).

Sitten hervoton juttu Balin kokouksesta (word-tiedosto). Kirjoittaja on Lord Christopher Monckton kenet Pro-AGW ryhmat ovat julistaneet yhdeksi torkeimmista valehtelijoista maailmassa. Erinomainen yhteenveto kokouksesta siita toisesta nakokulmasta. Hervoton juttu kirjoituksessa on seuraava:

"Gore himself does not believe his ridiculous estimate that the melting of the Greenland and West Antarctic ice sheets will raise sea level by 20 feet imminently: he has just bought a $4 million condo in the St. Regis Hotel, San Francisco, a few feet from the Bay."

Gore, Gore...han on tosiaan kietonut maailman oman pikkurillinsa ymparille.

Must to read, jotta silmat avautuvat Goren ja IPCCn tempuille.

 

[jamminen]

Tämä on mielenkiintoinen asia tämä ilmastonmuutos ja siitä keskustelu.

Tosi on, että kansalaisia vedätetään milloin missäkin asiassa eikä mediaan kannata luottaa. Tiedekin voi olla korruptoitunut, ja henkilökohtaisesti en hirveästi arvosta vaikkapa pohjois-amerikan suuria yliopistoja, vaikka kuinka olisivat joillain listoilla kärjessä. Siellä on täysin eri meininki kuin täällä. Yliopistojen rankkauslistat ovat melkoista huttua.

Ilmastonmuutokseen suhtautumisessa on mielenkiintoisia elementtejä:

- ihmisen tietotaitoon sokea luottaminen
- ihmisen tietotaitoon uskominen
- tietämätön välinpitämättömyys
- tietoinen välinpitämättömyys

Siinä ei kuitenkaan ole minusta mitään ongelmaa, että ihmisen toimintaa yritetään saada järkevämmäksi, sillä luonnonmukaisempi eläminen, vähäiset päästöt ja muu vastaava on älykkäämmän olennon elämistä.

 

[jamminen]

Tässä ne seitsemän myyttiä, joihin "ilmastoänkyrä" TIEDE -lehden mukaan uskoo:

1) ”Muinoin CO2 lisääntyi vasta lämpimien kausien jo alettua, joten CO2 ei aiheuta lämpenemistä.”
2) ”Menneisyydessä on ollut lämpimämpää, joten miksi huolestua nyt?”
3) "Ihmisten aiheuttamat hiilidioksidipäästöt ovat pieniä luonnollisiin lähteisiin verrattuna."
4) "Siellä missä asun, on liian kylmä. Pieni lämpeneminen ei olisi pahitteeksi."
5) "Kosminen säteily ja Aurinko ovat vastuussa lämpenemisestä, eivät ihmiset."
6) "Etelämanner jäähtyy, ja sen jääpeite paksunee."
7) "Keskiajalla oli nykyistä lämpimämpää: viinitarhoja oli Englannissa asti."

 

[WebSlave]

Tässä ne seitsemän myyttiä, joihin "ilmastoänkyrä" TIEDE -lehden mukaan uskoo:

2 ja 3 eivät ole pelkkiä myyttejä vaan faktoja. 5, 6 ja 7 pitävät ainakin osin paikkansa (ykköseen en ota kantaa). Oikeampi muotoilu olisikin ollut "ne seitsemän argumenttia, joihin ilmastoänkyrä vetoaa".

Miten kyseinen lehti kumoaa nuo 2 ja 3 "myytit"?

 

[jamminen]

2 ja 3 eivät ole pelkkiä myyttejä vaan faktoja. 5, 6 ja 7 pitävät ainakin osin paikkansa (ykköseen en ota kantaa). Oikeampi muotoilu olisikin ollut "ne seitsemän argumenttia, joihin ilmastoänkyrä vetoaa".

Miten kyseinen lehti kumoaa nuo 2 ja 3 "myytit"?

Vastailen sen mukaan mitä muistan...

Numeroon 3 sanottiin, että ihmisten hiilidioksidipäästöt ovat reilusti suuremmat kuin esim. tulivuorenpurkauksissa vapautuva hiilidioksidi (per vuosi). Numero kuusi johtuu kuulemma siitä, että etelämantereella tuulee nyt enemmän kuin ennen, mikä johtuu otsoniaukosta (tilanteen pitäisi muuttua tulevaisuudessa, kun otsoniaukko häviää). Numero seitsemän oli kuulemma virhe sikäli, että nykyään on lämpimämpää + niitä viinitarhoja todella on Englannissakin.

Numero vitosessa oli puhetta siitä, että toki auringon aktiivisuus vaikuttaa lämpötilaan, mutta se huomioon ottaen on keskilämpötila noussut. Lisäksi oli puhetta siitä, kuinka kosmiseen säteilyyn liittyvä "pilviteoria" olisi heikolla pohjalla.

Toivottavasti meni sen verran oikein, ettei tarvitse kaikkea korjata (luen jutun vielä uudestaan).

 

[Törni]

Tätä topiikkia on jo hetken aikaa vaivannut informaatioähky. Tuntuu siltä, että tämä on pitkään ollut yliopistojen tutkimustulosten julkaisemistopiikki. Itse en peruslähtökohtaisesti vastusta tutkimustietoa vaan päinvastoin, arvostan sitä ja siihen perustuvia mielipiteitä.

Tutkimustulosähky kuitenkin ehkäisee tehokkaasti ihmisten mielipiteiden ilmaisemisen. Kaikki eivät jaksa lukea noita raskaita lontoonkielisiä (itse osaan kyllä riittävän hyvin enkkua) raportteja ja niiden analyysejä.

Topiikissa puhuttiin aluksi ihmisen mahdollisuuksista välttää ilman saastuttamista. Sen jälkeen topiikki muuttui tieteellisten julkaisuiden kilpalinkittämiseksi. Linkitetyissä sivustoissa (ja niiden lainauksissa) eri yhteisöt kinastelivat ihmisen vaikutuksesta ilmastoon.

Minusta olisi kovin tervetullutta, jos "normaalit" ihmiset voisivat osallistua tähän keskusteluun jälleen. Kuten sanoin, kannatan silti lämpimästi tietoa uskomusten sijasta.

 

[Mangelo]

Pannaan kädet ristiin, ja toivotaan että vielä jokin hämärän peitossa oleva seikka saa ilmaston viilenemään.

 

[Törni]

Balin jalkiloylyna seuraavaa.......

Onko mahdollista, että sinä 7son7 keskustelet meidän kuolevaisten kanssa ilmastoasioista?

 

[7son7]

Kylla keskusteleminen kay ja musta on hieno asia etta tanne muutkin kirjoittelee Kirjoittelen paremmin kun aikaa ilmenee. Rupee joulun pyhat ja lomat painaan paalle, jolloin koneen aaressa olo aika vahenee.

Rupes itseakin tylsityttamaan tuo 7son7 ilmoitustauluilmio.

 

[7son7]

jamminen: Siinä ei kuitenkaan ole minusta mitään ongelmaa, että ihmisen toimintaa yritetään saada järkevämmäksi, sillä luonnonmukaisempi eläminen, vähäiset päästöt ja muu vastaava on älykkäämmän olennon elämistä.

Words of wisdom. On se vaan saali etta suurimman huomion saa kaasu joka ei hirveasti kuitenkaan haittaa tee. Oikeastaan CO2 vahyys ilmakehassa on tappavaa. Jos oikein muistan niin raja kasvielamaan maapallolla on n. 90ppm CO2 ilmakehassa. Jos sen alle mennaan niin elama pallolla tulee kuolemaan. Ylarajaa en ole ikina mistaan lukenut.

jamminen: Tässä ne seitsemän myyttiä, joihin "ilmastoänkyrä" TIEDE -lehden mukaan uskoo:

1) ”Muinoin CO2 lisääntyi vasta lämpimien kausien jo alettua, joten CO2 ei aiheuta lämpenemistä.”

Tama on totta. CO2 seuraa lampotilakayraa. Mutta, kaikki CO2 minka ihmiset taivaalle tupruttavat ovat tietenkin lisana luonnolliseen vaihteluun (jota tapahtuu nykypaivanakin, maarasta tapellaan). Taman takia on hyvin tarkeata eritella luonnollinen CO2 nousu ja ihmisten aiheuttama nousu. Ilman muuta ihmisten ilmakehaan tupruttama CO2 nostaa maapallon keskilampotiloja. Kiistakysymys on nostaako ihmisten omalla toimillaan nostama CO2 maara lampotiloja niin paljon etta se on halyyttavaa?

2) ”Menneisyydessä on ollut lämpimämpää, joten miksi huolestua nyt?”

Aivan. Miksi huolestua? Jenkkilassa oli viime viikolla tiedeseminaari, jossa Dr. Lowell piti esitelman Gronlannin jaatikon sulamisen esille tuomien kasvien ja puiden ikaarvioista. Hanen tuloksensa oli etta kasviperainen aines mika nyt on jaatikon reunalla on peraisin keskiajan lampimalta ajalta kun viikingit asuttivat Gronlantia. Tamahan tarkoittaa sita etta lampotilat olivat keskiajalla huomattavasti korkeampia kuin nyt Gronlannissa, koska siihen aikaan kasvit kasvoivat siella. Nyt se on viela paljasta kivikkoa. Katsokaa hanen ottama valokuva ClimateAuditissa (rullatkaa vahan sivua alaspain). Nayttaa silta etta siina on perati puiden juuria, eli Gronlannissa mahdollisesti kasvoi siloin metsaa. Jos hanen tuloksensa ovat oikeassa niin se tarkoittaa etta Gronlannin lampotilat olivat monia asteita lampimampia silloin kuin mita ne nyt ovat. Kuitenkaan maailma ei siita karsinyt vaan se oli vaurastumisen aikakausi. Jaakarhutkin siita selvisivat. Ilmaston lampeneminen parantaa elinymparistoa toisessa paikassa ja toisessa se huonontaa sita. Tama on luonnollista vaihtelua johon ei ole muuta laaketta kuin mukautuminen.

3) "Ihmisten aiheuttamat hiilidioksidipäästöt ovat pieniä luonnollisiin lähteisiin verrattuna."

Luultavasti tama vaite ei pida paikkansa. Kuitenkin on hyvin vaikeata maaritell kuinka paljon esim. 800 vuotta sitten ollut lammin kausi vaikuttaa nykyiseen CO2 pitoisuuksiin. Meret kun toimivat puskurina ja meren varastoiman CO2 kiertoaika voi olla monia satoja vuosia, ellei tuhansia. Kuitenkin ihmiset ovat omilla toimillaan nostaneet CO2 arvoja todistetusti.

4) "Siellä missä asun, on liian kylmä. Pieni lämpeneminen ei olisi pahitteeksi."

Tama nyt on vain lausahdus jolla ei ole mitaan tekemista koko keskustelun kanssa. Itse toivon lumisia talvia (niin kuin Pohjois-Amerikan taman hetkinen tilanne, ei niin kuin Suomen) ja lampimia , aurinkoisia kesia. Vielakin muistelen kauhulla Suomen 2000 kesaa. Kun olin Suomessa 4vkoa niin tais olla 3 aurinkoista paivaa. Muuten sato koko ajan vetta.

5) "Kosminen säteily ja Aurinko ovat vastuussa lämpenemisestä, eivät ihmiset."

Tama on yksi vaikuttaja, mutta ei se ainoa. Ihmiset ovat aiheuttaneet eniten pahaa ilmastolle maankaytonmuuutoksilla. Tata on tapahtunut jo tuhansia vuosia. Joskus aikaa sitten sanoin etta oli aika kun Israelista pystyi kavelemaan Delhiin metsien keskella (yleistettyna), nyt se matka on kivikkoa, puskaa ja aavikkoa. Euroopankin metsat on jarjestelmallisesti tuhottu viimeisen 600 vuoden aikana. GB on melkein paljas puista. Keski-Eurooppan tilanne ei ole paljoa parempi. Oli aika kun Italian, Kreikan ja Espanjan vuortenrinteet olivat metsaa taynna. TAMA on aiheuttanut huomattavaa vahinkoa ilmastoon. Olisikin parempi etta sadat miljardit eurot mita nyt kaytetaan CO2 paastojen vahennykseen laitettaisiin vaikka metsien uudelleenistuttamiseen.

6) "Etelämanner jäähtyy, ja sen jääpeite paksunee."

Tasta onkin uusi tutkimus julkaistu tana vuonna. Pyydan nateeksi etta linkaan CO2Science sivuston selvityksen tahan julkaisuun, mutta sielta naette lampotilakayran vuosille 1958-2002.
Samaten tasta linkista voitte tarkastella Etelamantereen lampotilakayria (klikakatkaa Etelamannerta jotta mittauspisteiden lista tulee esille, ei nayta suora linkki toimivan). Aikaisemmin myos linkkasin uutisoinnin Etelamantereen jaapeitteen ennatyslaajuudesta, joten tama vaite pitaa aika hyvin paikkaansa. Ei Etelamanner ainakaan lampene ja sademaarat ovat siella kasvaneet.

7) "Keskiajalla oli nykyistä lämpimämpää: viinitarhoja oli Englannissa asti."

Keskiajalla Englannin viinitiloja oli mahdollisesti enemman kuin nyt. Tietenkin Englannissa on nytkin viinitiloja. Kuitenkaan ei pystyta aukottomasti todistamaan etta viinitilojen maaran vahentymine olisi johtunut ilmaston viilentymisesta.

Suoraan sanoen TIEDE-lehden vaitteet ovat pettymys. Olisivat vaikka katsoneet aikaisemmin linkkaamastani sivustolta paremmat vaitteet.

Meikalaine lahtee lomille ja nettiyhteyden loytaminen voi valilla olla vaikeata. Yritan kuitenkin taallakin valilal piipahtaa.

Viimeiseksi jutuksi tanaan laitan taman linkin. Kirjoittaja on Dr. Syun-Ichi Akasofu. Han peraa IPCClta vastuuta todenmukaiseen uutisointiin ja raikeimpien median virheiden oikaisuun. Monet tiedemiehet ovat hyvin huolestuneita etta tulevaisuudessa tieteen uskottavuus karsii, koska media uutisoimat kohdat eivat perustu tieteeseen ja IPCC omalla toimillaan heittaa viela lisaa vetta valhekiukaaseen.

 

[7son7]

Ihan pikana. ECOWorld:ssa on Lord Christopher Moncktonin kirjoitelma "35 Inconvenient Truths - The Errors in Al Gore's Movie".

Kommentoin asiaa kun on paremmin aikaa.

 

[ilkkahy]

Oikeastaan aiheessa kaikki muu on epäolennaista paskanjauhantaa paitsi tämä:

Korreloiko maapallon lämpötila co2 pitoisuuden kanssa?

Vastaus: Kyllä, aivan selvästi.

Se joka on eri mieltä todistakoon asiansa tieteellisin menetelmin oikeaksi.

 

[WebSlave]

Numeroon 3 sanottiin, että ihmisten hiilidioksidipäästöt ovat reilusti suuremmat kuin esim. tulivuorenpurkauksissa vapautuva hiilidioksidi (per vuosi).

Tällä sivulla olevan kaaviokuvan mukaan ihmislähtöisten hiilidioksidipäästöjen osuus kaikesta ilmakehään päätyvästä hiilidioksidista on 5,5 % (tai 7,1 %, mikäli 'changing land-use' on kaikki ihmislähtöistä). Noin 90 % ilmakehään päätyvästä CO2:sta tulee merestä.

Olennaista ei olekaan se, mikä on ihmisen osuus kaikesta hiilidioksidituotannosta, vaan se, että se minkä ihminen kiertoon lisää on ylimääräistä itsessään varsin tasapainoisessa systeemissä.

Global Carbon Cycle

 

[7son7]

Oikeastaan aiheessa kaikki muu on epäolennaista paskanjauhantaa paitsi tämä:

Korreloiko maapallon lämpötila co2 pitoisuuden kanssa?

Vastaus: Kyllä, aivan selvästi.

Se joka on eri mieltä todistakoon asiansa tieteellisin menetelmin oikeaksi.

Valitettavasti IPCCn julkaisussa mainittu CO2 pitoisuuksien ja ilman lampotilannousun yhteys ei perustu julkaistuun tutkimukseen vaan se on vain taman kohdan kirjoittaneen henkilon (plus hanen kaverinsa) paattama arvio mika ei perustu mihinkaan laboratoriokokeeseen vaan tietokonemallinnukseen. Talla hetkellakin monet henkilot pyytavat nailta IPCCn avainhenkiloilta jotain tieteelista tutkimusta todistukseksi heidan heittamilleen arvoille, ei vain tietokonemallinnuksien ennustuksia.

Todistusvastuu on taysin henkiloilla jotka ovat taman teorian esittaneet (IPCC). Ei henkiloilla jotka ovat skeptisia asian suhteen. Vasta aukottomasti todistettu asia on fakta ja sita CO2-tutkimus ei viela ole. Sanoo media, ymparistojarjesto tai IPCC mita tahansa.

Skeptikoiden on vaikea todistaa semmoista asiaa vastaan mika ei perustu tieteeseen vaan mielipiteeseen. Eiko olisi oikein etta jos IPCC kayttaa mallinnuksia todistuksena CO2 linkista ilmastoon niin he myos ilmoittaisivat milla arvoilla kyseiset mallinnukset ovat tehty? Tamahan on ihan looginen vaatimus, eiko vain? Valitettavasti tama ei ole taman hetken tilanne vaan talla hetkella on hyvin paljon epaselvyytta milla parametreilla mallinnuksien tulokset ovat saatu aikaan. Mehan puhutaan nyt sadoista ellei tuhansista miljardeista euroista. Yleensakkin mun mielesta on jarjetonta etta laitetaan kauhea maara rahaa asiaan mista ei ole laboratoriotuloksia, vain virtuaalimaailmamallinnuksia.

EDIT: Linkkina Dr. Demingin kirjoitus The Washington Timesissa.

Loistava kohta on kirjoituksen lopussa:
"In 2005, a Canadian Greenpeace representative explained “global warming can mean colder, it can mean drier, it can mean wetter.” In other words, all weather variations are evidence for global warming."

 

[7son7]

Pat Sajak on kysynyt kolumnissaan "Man-Made Global Warming: 10 Questions"

1. What is the perfect temperature?

What is our goal? Can we demonstrate that one setting on the global thermostat is preferable over another? If so, what is it, and how do we get there? And, once there, how do we maintain it? Will we ever have to “heat things up” again if it drops below that point?

Mika on taalla olevien mielesta se taydellinen lampotila? Enta jos lampotilat laskee alle tuon taydellisen lampotilan, mita silloin tehdaan? Nythan monien tutkijoiden mielesta maapallon lampotilanmuutos on 50-50 lampenemisen ja viilentymisen valilla. 2013 eteenpain pallo voi viilentya voimakkaasti. Jos nain tapahtuu niin mita silloin tehdaan? Miten ymparistojarjestot tai IPCC aikovat nostaa lampotiloja tuohon "taydelliseen lampotilaan"? Mielipiteita!

USAn senaatti on tehnyt tutkimuksen skeptisista tutkijoista. Skeptisyys on kasvattanut suosiotaan tutkijoiden keskuudessa. Tama on myos minun kasitykseni tai paremminkin suurin osa tutkijoista ei ole halunnut ottaa kantaa asiaan koska tutkimustulokset puuttuivat. Viime aikoina on julkaistu paljon tuloksia jotka osoittavat etta IPCCn CO2-teoria jaa vain teorian tasolle. Ymparistojarjestojen, IPCCn ja Goren vaite etta vain kourallinen huuhaa-tutkijoita on IPCCn konsensusta vastaan on osoittautunut vaaraksi, mika myos nakyy mun aikaisemmissa viesteissa.

Samalla sivustolla on myos sanottu etta Goren energiakulutus on 20-kertainen USAn keskivertoperheeseen ja Gore kieltaytyi elamasta keskiverto energiankulutuksella maaliskuun loppuua asti. Linkin loydatte vasemmalla olevasta valikosta. On se hienoa etta Gore elaa messunsa mukaisesti

Sitten viela henkiloille ketka englantia osaavat. Ihan kiva kirjoitus ilmastonlampenemisen pysahtymisesta. Kandee lukea myos kommentit.

 

[JNF]

Oon koittanut lukea aiheesta kun tätä asiaa tungetaan joka tuutista. Se ei ole helppoa, sillä tietoa on valtavat määrät netissä ja muualla, ja mikä hankalinta, se on ristiriitaista.

Joka paikassa haukutaan lähteitä, milloin toinen on poliittinen järjestö, milloin rahoittajana on öljy-yhtiö ja molemmat osapuolet ovat luonnollisesti saatanasta toisten mielestä. Eli näin maallikkona on aivan sekaisin mihin uskoa, kun ei ole oikein pätevyyttä arvioida jatkuvaa linkki- ja tutkimustietoa.

Hyviä pointteja tulee puolin ja toisin, ja totuus, jos sitä on, lienee jotain siltä väliltä. Vastakkainasetteluahan tässä on, mutta siltä ei ilmeisesti voida välttyä. Luen kumminkin molempien osapuolien mielipiteet.

Nyt varmasti tulee lokaa niskaan, mutta olenko edes jäljillä jos sanon järjestöistä ja sivustoista seuraavaa: lobbaajien ja vastustajien vahvimmat sivustot:

http://www.ipcc.ch/
http://www.realclimate.org/

http://climateaudit.org/
http://www.friendsofscience.org/

Onhan tämä jotenkin erikoista olla lähes täysin netissä kirjoitetun tiedon varassa, mutta jos jollain on parempaa lähdettä antaa, otan sen tiedon mielelläni vastaan. Aihe on kiinnostava, mutta jotenkin tuntee taas oman rajallisuutensa kun koittaa asiaa ymmärtää. Tätäkin ketjua olen seurannut ja lukenut alusta loppuun, mutta en vaan koe, että minulla olisi pätevyyttä kommentoida asiaa. Tiede-lehden palstalle omaa nokkaansa uskaltaa työntää vielä vähemmän, koska sinne ilmestyy tekstiä vähän turhan kovaa tahtia.

 

[7son7]

Toi haukkuminen ja mustamaalaaminen on just se mika musta on pahinta koko ilmastokysmyksessa. Miksi IPCCn konsensuksen vastustajia on aina pitanyt haukkua ja mustamaalata? Miksi tieteesta ei ole kyetty keskustelemaan? Miksi IPCCn puoltajat ovat systemaattisesti kieltaytyneet julkisesti keskustelemaan kasvotusten vastustajien kanssa?

Nyt olisi aika etta kummankin osapuolen parhaat vaittelijat istuisivat televisioidun vaittelytilaisuuden poydan aareen ja se lahetettaisiin maailmanlaajuisesti suorana jokaisen nahtavaksi. Itse laitaisin pennoseni vastustajien voiton taakse.

Noi linkit mita tuohon laitoit kuvastaa tilannetta aika hyvin. ClimateAudit on hyvin tekninen sivusto mita voi olla vaikea lukea aina silloin talloin. Lisaisin vastustajien sivustoon taman sivuston jota RealClimate on haukkunut joka valissa valheiden levittamisesta. Taman sivuston hyva puoli on kuitenkin se etta he ilmoittavat aina kaikki referenssijulkaisut, toisin kuin RC joka referoi vain ja ainoastaan niita samoja oman puolen julkaisuja tai IPCCta jossa RCn modet ovat itse paaeditorina monissa eri raportin kappaleissa. Toinen ongelma RCn kanssa on etta heidan modet tarkistavat jokaisen viestin keskustelu-osionsa ennen kuin se laitetaan nakyviin. Tasta johtuen he systemaattisesti estavat skeptikoiden viestien ilmestymisen. He menevat jopa niin torkeeseen toimintaan etta keskusteluluissa jossa he haukkuvat jonkun skeptikon julkaistun tutkimuksen he myos estavat tata tutkijaa vastaamasta kritiikkiin RC sivustolla. Tasta on hyvin paljon juteltu ClimateAuditissa. Miksi syytetyt tutkijat eivat saa puolustaa itseaan ja omaa tutkimustaan RCn sivustoilla esitettyihin syytoksiin?

Dark Bible of Anti-IPCC: CO2Science