Ilmastonmuutos / Kasvihuoneilmiö

[7son7]

Viela nayttaa kaikkea kivaa pukkaavan netista vaikak joulu lahestyykin.

Toyotan Priusta monet hehkuttavat ymparistoystavalliseksiautoksi (DeCaprio ). Tormasin artikkeliin jossa keskustellaan Priuksen "ymparistoystavallisyydesta". Taman artikkelin mukaan Prius on pahempi saastuttaja kuin Hummeri jos lasketaan yhden auton koko elinika. Priuksen suurin ongelma on juuri akku, jossa kaytetaan nikkelia joka on erittain saastuttava materiaali. Kirjoituksessa mainitaan etta USAn nikkelikaivoksien ymparisto muistuttaa kuun pintaa laajoilla alueilla ja nikkelisulattamojen happamat sateet aiheuttavat ympariston saastumista. Sen lisaksi viela USAssa sulatettu nikkeli rahdataan EUhun jossa se jalostetaan jonka jalkeen se rahdataan Kiinaan ja vasta sen jalkeen Japaniin jossa akku kootaan. Taman jalkeen tietenkin akut rahdataan USAan jossa autot kootaan ja jolloin ympyra sulkeutuu.

Sen lisaksi Priuksen bensankulutus ei ole niin ruusuista mita annetaan ymmartaa. Tasta johtuen Priuksen kulut mailille on 3.25 dollaria (160 000km elinkaarella) kun taas Hummerin on vain 1.95 dollaria (n.500 000km elinkaarella). Kuitenkin Toyotan normaalilla pikkuautolla se on vain 0.48 dollaria mailille.

Sitten, Spectatorissa on mielenkiintoinen kolumni, jossa kasitellaan viime aikaista ilmastonmuutosta ja sita miten merkit viittaavat siihen etta AGWlle kaivettu kuoppa rupee lahestymaan.

Viela tama linkki heille jotka haluavat itse opiskella ilmastonmuutoksesta kaikkea kivaa. JunkScience-sivuston kokoelma melkein jokaikisesta lampotilamittausdatasta joka on julkisesti saatavilla. Sivustoa updatetetaan hyvin aktiivisesti. Asiasta kiinnostuneita suosittelen taman lukemaan vaikkakin infoa sivustolta loytyy jarjettoman paljon. Kannattaa myos lukea JunkSciencen muita juttuja.

 

[7son7]

Joulu tulee ja ihmisilal hyva mieli...vai onko sittenkaan?

Linkkasin pari paivaa sitten uutise jossa sanottiin etta 400 tiedemiesta vastustaa IPCCn nakemyksia. Goren pressiavustaja Kalee Kreider vastasi tahan uutisointiin seuraavasti:

"Kalee Kreider said 25 to 30 of the scientists may have received funding from Exxon Mobil (NYSE:XOM)."

Joopa joo, sama virsi aina jos vahankin joku uskaltaa vastustaa CO2-mantraa. Miksi han ei ilmoittanut ketka noista 400 tutkijasta on tuota lahjusrahaa saanut? Todisteita olisi kiva saada, ei vain sita samaa kasien huidontaa mika on jatkunut jo vuosia. Lukekaa juttu taalta. Siella on myos paljon muuta mielenkintoista infoa.

Samaten ROger Pielke Sr. on sanonut etta CO2 paastot eivat ole aiheuttaneet kuin n. 30% tahan asti tapahtuneesta lampenemisesta. Hyvan yhteenvedon mitka tekijat ilmastoon vaikuttavat saatte taalta. Analyyttinen selvitys mahdollisista syista ilmastonmuutoksessa.

ICECAPissa on myos tama kirjoitus tulevaisuuden uhrauksista mita Balin paattajat odottavat meilta. ICECAP sai tana vuonna perati 8 miljoonaa kayntia sivustoillaan. Toivon etta tama kehitys on nousevaa, vaikkakin Pro-AGW puoli ei sita varmasti toivo.

 

[jamminen]

Sen lisaksi Priuksen bensankulutus ei ole niin ruusuista mita annetaan ymmartaa. Tasta johtuen Priuksen kulut mailille on 3.25 dollaria (160 000km elinkaarella) kun taas Hummerin on vain 1.95 dollaria (n.500 000km elinkaarella). Kuitenkin Toyotan normaalilla pikkuautolla se on vain 0.48 dollaria mailille.

Tartun nyt tähän yksityiskohtaan, sillä se ei mene läpi. En ymmärrä, miten yhtäkkiä siirryttiin käyttämään dollareita saastutuksen mittarina. Artikkelissa viitataan tutkimukseen (?) "Through a study by CNW Marketing called “Dust to Dust", joka voi olla melkoista tuubaa.

Joka tapauksessa tällä hetkellä kaikista järkevin luontoa suojeleva auto olisi varmaan pieni dieselauto jota käytetään harvoin.

Asiasta kolmanteen: miksi kuukausien keskilämpötilana ei käytettäisi lämpötilojen mediaania? Esimerkiksi kuluva joukukuu voi keskiarvollisesti olla jopa kohtuullisen kylmä, sillä tässä oli muutama kylmempi jakso; kuitenkin sanoisin, että ne olivat "poikkeuksia" - mediaani näyttäisi paremmin keskimääräisen lämpötilan.

 

[Runar ja Kyllikki]

Oikeastaan aiheessa kaikki muu on epäolennaista paskanjauhantaa paitsi tämä:

Korreloiko maapallon lämpötila co2 pitoisuuden kanssa?

Vastaus: Kyllä, aivan selvästi.

Se joka on eri mieltä todistakoon asiansa tieteellisin menetelmin oikeaksi.

Muutama sananen argumentaatiovirheistä:
Itseasiassa todistustaakka on tuossa nyt sinulla. Olet tuon väitteen esittäjä: "Korreloiko maapallon lämpötila co2 pitoisuuden kanssa? Vastaus: Kyllä, aivan selvästi", joten sinun tulee todistaa kyseinen väitteesi oikeaksi.
Ei niinpäin, että sinä esität väittämän ja vaadit muita todistamaan sen vääräksi ja jos eivät pysty, väittämäsi on mukamas oikea.
Vrt: "Joulupukki on olemassa. Alkakaas todistaa että olen väärässä. Jos ette pysty, se todistaa että olen oikeassa". Kukaanhan ei aukottomasti pysty todistamaan, ettei joulupukkia ole olemassa, mutta ei se silti todista sitä että joulupukki on olemassa.

Itse asiaan minulla ei ole mitään sanottavaa koska tämä keskustelu kiertää kehää.

 

[Runar ja Kyllikki]

Tartun nyt tähän yksityiskohtaan, sillä se ei mene läpi. En ymmärrä, miten yhtäkkiä siirryttiin käyttämään dollareita saastutuksen mittarina. Artikkelissa viitataan tutkimukseen (?) "Through a study by CNW Marketing called “Dust to Dust", joka voi olla melkoista tuubaa.

Eihän tuossa postauksessa käytetty dollareita saastutuksen mittarina. Siinähän kerrotaan ensin että Priuksen kokonaissaastutus on suurta nikkelin vuoksi ja sitten vasta että "Sen lisaksi Priuksen bensankulutus ei ole niin ruusuista mita annetaan ymmartaa. Tasta johtuen Priuksen kulut "

 

[jamminen]

Eihän tuossa postauksessa käytetty dollareita saastutuksen mittarina. Siinähän kerrotaan ensin että Priuksen kokonaissaastutus on suurta nikkelin vuoksi ja sitten vasta että "Sen lisaksi Priuksen bensankulutus ei ole niin ruusuista mita annetaan ymmartaa. Tasta johtuen Priuksen kulut "

Ei.

Siinä ei puhuta bensankulutuksesta vaan jostan "kokonaisenergiasta, mikä auton tekemiseen on käytetty + energiasta, mikä autolla ajettaessa kuluu". Siinä ilmeisesti tahallisesti johdetaan harhaan antamalla "kulutuksen" arvoksi dollareita per kilometri, sillä muuten asiaa ei osata laskea / ilmaista. Voi olla, että Priuksen kilometrit maksavat enemmän, mutta se ei kerro mitään esim. bensankulutuksesta.

 

[Archie]

http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?t=25098

Tuolla on keskustelua tästä samasta aiheesta. Argumentointia molempiin suuntiin.

 

[kouvotsvoni]

Metsät hidastavat ilmastonmuutosta arvioitua vähemmän

Metsät eivät ehkä hillitsekään ilmaston lämpenemistä niin paljon kuin on uskottu. Tuoreen suomalaistutkimuksen mukaan syksyjen lämpeneminen lisää metsien hiilidioksipäästöjä.

Lämpimänä syksynä metsien maaperän karike hajoaa ja vapauttaa hiilidioksidia. Samalla valon puute lopettaa yhteyttämisen ja siten myös hiilidioksidin sitouttamisen.

Tutkimuksen mukaan metsien ilmakehän lämpenemistä hillitsevää vaikutusta onkin yliarvioitu.

Tämmönen uutinen. Pitäiskö ne puut kaataa pois sitten?

 

[jupla]

Olen pahoillani jos tämä vanha uutinen on jo täällä ollut, en todellakaan jaksa käydä koko ketjua läpi:

(Source: UPI, 7.2.2006)

ST. PETERSBURG, Russia -- A Russian astronomer has predicted that Earth will experience a "mini Ice Age" in the middle of this century, caused by low solar activity.

Khabibullo Abdusamatov of the Pulkovo Astronomic Observatory in St. Petersburg said Monday that temperatures will begin falling six or seven years from now, when global warming caused by increased solar activity in the 20th century reaches its peak, RIA Novosti reported.

The coldest period will occur 15 to 20 years after a major solar output decline between 2035 and 2045, Abdusamatov said.

Dramatic changes in the earth's surface temperatures are an ordinary phenomenon, not an anomaly, he said, and result from variations in the sun's energy output and ultraviolet radiation.

The Northern Hemisphere's most recent cool-down period occurred between 1645 and 1705. The resulting period, known as the Little Ice Age, left canals in the Netherlands frozen solid and forced people in Greenland to abandon their houses to glaciers, the scientist said.

 

[SOKO]

Vuosi 2007 oli tämän päivän uutisten mukaan pohjoisen pallonpuoliskon toiseksi lämpimin. Mittaukset kattavat ajan 1850 luvulta tähän päivään. Koko pallon osalta vuosi 2007 oli 7 lämpimin.

WMO:n mukaan viimeiset 10 vuotta on ollut kaikkien aikojen lämpimin ja vuosien 1961-90 keskiarvo ylitettiin 0,42 asteella.

Tarkemmat tiedot vuoden 2007 osalta valmistuvat uutisen mukaan maaliskuussa.

Asiasta mm. Iltalehdessä:

http://www.iltalehti.fi/uutiset/200801037044060_uu.shtml

 

[7son7]

Lomat on pidetty ja paluu arkeen pienilla askelilla.

SOKOn viestissa kaytetty keskiarvo 1961-1990 on mielenkiintoinen ja paljon kaytetty AGW piireissa. Tasta linkista Ilmatieteenlaitoksen lampotilakayria Suomesta. Katsokaa alinta kuvaa jossa nakyy Helsingin, Jyvaskylan ja Sodankylan lampotilakayrat. Vetakaa viiva vuosien 61-90 valille ja jokainen meista huomaa etta tama vali kuvastaa melkein kylminta kautta koko mittausaikana. Onko tama kylmakausi se ideaalinen johon jokainen talla pallolla haluaa pyrkia? Mutta, vetakaa viiva 1930-luvun lampimalta kaudelta (sen kuumimmasta kohdasta) 2002 vuoteen jolloin keskiarvokayra loppuu. Kuinka paljon sita lampenemista on Suomen etelasta pohjoiseen tapahtunut? Mun silmissa tuo nayttaa aikaslailla samalta lammolta. En itse nae mitaan historiallista, epaluonnollista kuumaa kauttaa nykypaivana jos verrataan sita 30-luvun lampoihin.

Lisaksi laitan taman linkin jossa keskustellaan paljon eri keskilampotilamittauksien ongelmista (keskittyy eritoten USAan, mutta on myos globaalistakin juttua). Tekstia on paljon, joten en jaksa mitaan sen kummosempaa yhteenvetoa siita tehda.

Sitten viela jupla laittoi mielenkiintoisen tekstin Venajan tutkijoiden nakemyksista. Tasta linkista loydatte uusinta uutta talta vuodelta. Venalaisten nakemys muuttuu aina vain pahemmaksi ja pahemmaksi. Olemmeko uuden pienen jaakauden kynnyksella?

 

[jamminen]

Tämmönen uutinen. Pitäiskö ne puut kaataa pois sitten?

Aika erikoisesti muotoiltu uutinen. Olisi kiva tietää, kuinka suuri tuo metaanin luovuttaminen syksyisin on, eihän tuossa muuten ole mitään sisältöä - paitsi että tässäkin huomaamme, kuinka mahdollinen maapallon lämpeneminen ei tapahdu lineaarisesti vaan kiihtyvästi.

 

[7son7]

No, ei sita kariketta nyt niin hirveasti ole Suomen metsissa. Tama on helppo tarkistaa, ei muuta kun kesalla pikkulapiolla metsaan ja vahan kaivamista. Humuskerros voi syvemmillaan olla muutama kymmenen senttia, usein vahemman kuin se. Tropiikissahan ei ole humuskerrosta koska hajoaminen tapahtuu niin nopeasti.

Eikohan tama uutisointi ole enempi kasien huidontaa, kuin todellista huolta aiheuttavaa. Luulisi olevan Suomen tutkijoille helppo laskea kuinka paljon nykyinen karikevaranto niita paastoja aiheuttaa. Ei sen suuripiirteinen arviointi luulisi olevan mahdotonta. Data esille niin nahtaisiin etta taytyyko asiasta huolestua.

 

[7son7]

Aikaisemmin laitoin linkin uutisesta jossa 400 tiedemiesta kritisoi IPCCn ilmastonmuutospolitiikkaa. Tama 400 tiedemiehen lista nosti paljon halya ja eri intressit leimasivat heidat joko oljy/kivihiili-rahoitteisiksi tai epapateviksi. Yksi suurimpia kritisoijia naiden tutkijoiden epapatevyydesta oli Andrew Dessler. Hanen kritiikkinsa taas antoi oivan pohjan selvittaa kykenevatko IPCCn 2500 asiantuntija-tutkijaa tayttamaan patevyyden rajat.

Tasta on oiva kirjoitus taalla. Sivuston henkilot tarkastivat uusimman IPCCn julkaisun osan "Impacts, Adaptation and Vulnerability" asiantuntijat joita on yhteensa 380 henkiloa. Kehoitan lukemaan koko kirjoituksen, mutta laitan tanne pari kohtaa sielta.

"Included as contributors to WGII are Patricia Craig, Judith Cranage, Susan Mann, and Christopher Pfeiffer, all from Pennsylvania State University. It's not that these people aren't experts in their field - they probably are. Our problem with their inclusion on the list of Contributors to the IPCC WGII Fourth Assessment report is that their jobs are (in order) website-designer, administrative assistant (x2), and network administrator."

Hienoja asiantuntijoita "ilmastonmuutokseen" liittyen.

Seuraavat henkilot ovatkin sitten jo oikeasta aihepiirista, mutta...

"Also at Columbia is Marta Vicarelli, who is a PhD candidate in 'sustainable development'. Can she be the amongst the world's leading experts on sustainability? It seems hard to take the claim seriously. Or what about Gianna Palmer at Wesleyan University, who, as far as we can tell, will not graduate from university until 2010?

Lukekaa itse lisaa. Mun pointti on etta median suureen aaneen toitottama maailman 2500 johtavaa asiantuntijaa ovat koostaneet IPCCn raportin on suoraan sanottuna valhetta. Ainoa syy miksi tama asia nyt kyetaan tarkastamaan on se etta Steve McIntyre (ClimateAudit) vetosi oikeuteensa saada lista julkiseksi. IPCC on pitanyt listat salattuina aina vuodesta 1990 lahtien. Oliko tama salailu oikeitettua kun samalla IPCC vaitti etta raportit ovat naiden johtavien asiantuntijoiden kirjoittamat. Nayttaa silta etta jokaisessa IPCCn raportin osassa on vain max. 10 todellista johtavaa asiantuntijaa ja muut ovat siella vain lisaamassa nimensa nimilistaan. Kaukana on IPCCn vaite konsensuksesta.

Lukekaan myos tama linkki samalta sivustolta. He tulevat pikku hiljaa tarkastamaan jokaisen osion "asiantuntijat" ja julkaisemaan ne sivustollaan.

 

[7son7]

The Boston Globe:ssa on juttu ilmastonlampenemisen pysahtymisesta ja siita kuinka viime talvi aiheutti suuria tuhoja etelaisella pallonpuoliskolla melkein ennatyskylmyydellaan.

Talla hetkella kaikki keskittyvat vain lampenemiseen ja siihen panostetaan hirveita summia rahaa. Kuitenkin lampenemisen ja kylmenemisen mahdollisuus tulevaisuudessa on noin 50-50. Monet intressit ovat ilmoittaneet etta lammot tulevat tippumaan vuodesta 2012 maapallonlaajuisesti. Eiko olisi aika ryhtya toimiin myos sen mahdollisuuden puitteissa etta maapallon viilenee huomattavasti.


Viime talvena Chilen maatalous sai valtavat tappiot ennatyskylmyydesta. Vientihedelmien sadot tuhoutuivat suurelta osin ja ruokavarannot heikkenivat vaarallisesti. Talvi oli niin kylma etta sen vaikutusten pelataan ulottuvat 2 vuoden paahan. USA ja EU turvautuvat suurelta osin talvensa hedelmien suhteen etelaisen pallonpuoliskon satoon. Jos ilmasto huomattavsti viilenee niin vuosittaiset sadot tulevat tippumaan joka heikentaa paikallisten ihmisten elinmahdollisuuksia lisaantyvassa populaatiossa ja heikentaa meidan talviravintoa. Talla voi suoraan olla terveydellisia vaikutuksia maailmanlaajuisesti heikentyneen ravinnon takia (per henkilo kasvavassa ihmismassassa) jos pohjoisenkin ravinnontuottopotenttiaali heikkenee viilenemisesta johtuen.

Perussa viime talvena kuoli ainakin 55 lasta kylmaan ja yli 200 000 ihmista karsivat suoraan kylmasta talvesta johtuen. Kevathallat tuhosivat laajoilla alueilla tulevaa satoa joka aiheuttaa nalanhataa ja tarvetta ulkopuoliseen apuun.

Jos niin pohjoisessa kuin etelassa lampotilat tippuvat ja satomaarat pienenevat huomattavasti, mista loytyy riittava maara ruokaa populaation ruokkimiseen? Jo pienikin kylmeneminen voi aiheuttaa suuren humanitaarisen kriisin maapallon laajuisesti. Merkit ovat jo nahtavilla ja monet tutkijatkin tasta varoittavat. Kuitenkin naita tutkijoita syytetaan vaaraoppisiksi ja valehtelijoiksi. Jotkut perati vaativat heita oikeuteen ja rangaistuksiin. Enta jos kylmakausi alkaa ja nama tutkijat ovatkin oikeassa? Mita silloin tehdaan Gorelle, IPCClle ja kaikille luonnonsuojelujarjestoille? Vai kaantavatko he kelkkaa mitaan sanomatta ja syyttavat ihmista ilmaston kylmenemisesta?

On aivan yhtasuuri todennakoisyys etta ilmasto viilenee seuraavan 30 vuoden aikana kuin etta se lampenee. Selvaa lampenemista ei ole tapahtunut viimeisten 10 vuoden aikana. Kuitenkin kaikki energia ja raha kaytetaan vain CO2 paastojen tiputtamiseen ja mahdollisen lampenemisen hidastuttamiseen. Kuitenkin kylma voi olla se mika tulee tappamaan tulevaisuudessa huomattavasti enemman ihmisia kuin kuumuus.

Eiko olisi jo aika avata silmat ja harkita myos tata mahdollisuutta?

Uuden Seelannin viinitarhatuhoista taalta.

 

[abc]

Joku vois tehdä pollin: IPCC vs. 7son7

 

[7son7]

VJR:lla on tainnut menna suuruusluokat vahan sekaisin. Parempi polli olisi IPCC vs skeptikot tai sitten Suomen media vs 7son7.

Pari viestia aikaisemmin linkkasin saitin jossa tarkastettiin 2500 IPCCn johtavaa asiantuntijaa. Heidan yhteenveto loytyy taalta. He tarkastivat ainoastaan UKn ja USAn asiantuntijat koska muiden maiden asinatuntijoista on hyvin vaikea loytaa selvyytta. Heidan yhteenvetonsa on etta 2500 johtavasta tutkijasta 1000:lla ei ole mitaan tekemista ilmastotieteen kanssa. Loput 1500 johtavaa asiantuntijaa sisaltavat muiden maiden kaikki asiantuntijat (esim. Suomen edustaja Nobel showssa, ei mitaan tekemista ilmastotieteen kanssa) seka ne henkilot ketka voidaan omien meriittien perustella luokitella johtaviksi asiantuntijoiksi. Jos muissa maissa on samassa suhteessa huuhaa-asiantuntijoita kuin UKssa ja USAssa niin todellinen asiantuntijoiden maara on alle 600 henkiloa, joista kaikista ei voi suurella todennakoisyydella sanoa olevan maailman johtavia. Uskokoon ken tahtoo.

Mielenkiintoinen yhteenveto skeptikoiden tilanteesta Balin kokouksessa loytyy taalta. Naytti olleen aika tempaus YK:n puolesta. Eikos nykyaikana pitaisi olla sananvapaus joka koskee myos heita joiden nakemys ei puolla sita toisen osapuolen nakemysta? Tama ei nayta patevan YK:n ollessa kyseessa. Vielakin skeptikoiden pyynto keskustella ilmastonmuutoksesta julkisesti IPCCn tai Goren kanssa on voimassa. Ei vain nayta naiden "konsensus" intressien henkilosto siihen uskaltautua. Ihmittelen vain etta miksi nain, jos kaikki tieteellinen todistusaines on IPCCn puolella :nope:

Samaten uusi raportti on julkaistu trooppisten sademetsien haviamisesta. Kas kas, eikos vaan YK:n organisaatio sieltakin pulpahda esiin. Aikaisemminhan linkkasin sen AIDS data vaaristely uutisoinnin. Nyt kyseessa on YK:n yksikko FAO. Raportista seuraavaa:

"Dr Grainger first examined data published every 10 years by the United Nations Food and Agriculture Organization (FAO) since 1980. These cover all forest in the humid and dry tropics and appear to indicate decline. FAO's Global Forest Resources Assessment 2000, for example, showed that all tropical forest area fell from 1,926 million hectares to 1,799 million hectares between 1990 and 2000. Ten years earlier, however, FAO’s previous report said that tropical forest area fell from 1,910 million ha to 1,756 million ha for the same 90 countries between 1980 and 1990."

Oi oi, eli jos oikein ymmarsin niin 80-90 sademetsaa tuhoutui 150 miljoonaa hehtaaria, mutta yhtakkia 1990 vuonna sademetsan pinta-ala kasvoi 170 miljoonaa hehtaaria ja sitten taas tuhoutui 90-00 130 miljoonalla hehtaarialla. Jotenkin ainakin mun silmissa jokin asia tassa FAOn uutisoinnissa pistaa silmaan tosi pahasti. Mutta, YK:lla on tuhansia johtavia asiantuntijoita tekemassa tutkimusta ja kirjoittamassa julkaisuja ja uutisointeja, joten ei tama konsensus voi olla vaarassa, vai?

Sitten viela yksi juttu. Mtv3n nettisivustolla julkaistiin uutisointi Fingridin ongelmista turvata sahkonsaanti jos Suomen lahialueille iskee yhteneva laaja kylmavyohyke. Tama on juuri sita mista kirjoitin edellisessa viestissa. Onko Suomen energiapolitiikka kestavalla pohjalla jos ilmasto viilenee? Jos oletetaan etta ilmasto huomattavasti viilenee ja kylmien jaksojen todennakoisyys kasvaa niin miten Suomi turvaa energian saantinsa? Mita asialle kyetaan tekemaan? Turve, kivihiili ja oljy ovat jo melkein kiellettyja energian lahteita. Mita muita muotoja silloin jaa Suomelle jos tuontienergia on pois laskuista. Ydinvoima ja puu. Onko muita? Jos ilmasto viilenee niin silloin vasta suomalaisten elintaso on suurten muutosten edessa. No, jos ilmasto lampenee niin se taitaa olla onni Suomelle.

 

[kouvotsvoni]

Ympäristökysymykset ohjaavat taloutta entistä enemmän

Huoli ympäristön tilasta ohjaa liike-elämää yhä suuremmassa määrin kehittelemään ympäristön kannalta kestäviä uudistuksia. Näin kiittelee amerikkalainen Worldwatch -instituutti tämänvuotisessa Maailman tila -raportissaan.

Samalla ympäristökysymyksiin kytkeytyvien pääomavirtojen määrä kasvaa rivakasti. Muutamassa vuodessa on syntynyt satoja ympäristösijoitusrahastoja, ja esimerkiksi hiilikauppa on kolminkertaistunut vuodessa.

Kertokaas tyhmälle miten hiilikaupan vilkastuminen sopii tuohon?

 

[7son7]

Taa hiilikauppa on juuri se Goren tulevaisuuden business. Firmat voivat ostaa Gorelta hiilivaluuttaa ja nain parantaa omaa ekoarvoansa, eli alittamaan teollisuuden paastorajat (vaikkei tiputa omia paastojaan). Gore sitten istuttaa puita kehitysmaissa halvalla ja laittaa oivan osuuden omaan pussiin. Yleensa talla hiilivaluutalla juurikin ostetaan puiden taimia joiden oletetaan sitovan sen osan tehtaan paastoista joita tehdas ei kykene/viitsi putsata teknologisilla investoinneilla.

Taysi ankka koko systeemi. Ei silla ole tarkoitustakaan vahentaa paastoja. Gore vaan haluaa kovat rajoitukset, joihin tehtaan eivat kykene tai joiden saavuttamiseksi on halvempaa maksaa Gorelle puiden istuttamisesta.

Kaksinaamista touhua, sanon mina.

 

[kouvotsvoni]

Puunpoltto saastuttaa jopa enemmän kuin liikenne

Puun polttaminen lisää ilmansaasteita ajoittain jopa liikennettä enemmän. Uuden tutkimuksen mukaan puun pienpolton osuus lisää ilman pienhiukkaspitoisuutta lämmityskauden aikana muita lähteitä enemmän. Pienhiukkaset ovat yksi pahimmista ihmisen terveyttä uhkaavista ilmanlaatuongelmista.

Ilmatieteen laitos ja Helsingin yliopisto ovat tutkineet mittauksin Helsingin ilman pienhiukkasten lähteitä vuosina 2006–2007 Kumpulassa. Joulu-, tammi- ja helmikuun aikana puun pienpolton päästöjen vaikutus pienhiukkaspitoisuuksiin oli keskimäärin noin 40 prosenttia. Vastaava luku liikenteen pakokaasujen suorille pienhiukkaspäästöille oli 25 prosenttia.

Liikenteen osuus pysyy koko vuoden vakaana lukuun ottamatta kesän lomakaudesta johtuvaa notkahdusta. Puun pienpolton osuus on syksylläkin 20 prosentin luokkaa, mutta osuus putoaa nopeasti maaliskuun jälkeen.

Tietenkin ilmastonmuutoksen ja ties minkä nimissä autot saavat toimia valtion lypsylehminä:thumbup: ...ja eikös vasta ollut ehdotusta herrojen taholta, että taloihin pitäisi saada puu-uunit?