Kimi Ferrarille? (Nelonen&IS)

[AMS82]

Oma teoriani on se, että Ferrariin liittyviä huhuja viljellään nyt innokkaasti, kun varsinaisesti F1:ssä ei tapahdu mitään. M. Schumacher ei ole lopettamassa, eikä näin ollen mitään vaihtokauppaa ole tulossa. Brawnin suunnitelmista en mitään varmaa osaa sanoa, voi olla että hän alkaa jo kaivata eläkettä ja paluuta Englantiin, mutta en oikein usko asioiden olevan vuoden sisällä ajankohtaisia. Huhut elänevät kuitenkin yhtä varmasti, kuin kärkitaistelu jatkuu tylsänä.

 

[belated]

Olisi helppoa jos MM-sarjassa ajettaisiin vain yksi kisa. Siinä olis sitten mestari ja paras auto. MM-sarjassa ajetaan kuitenkin monta kisaa, jotta kauden lopuksi voidaan pistetaulukosta nähdä kauden kokonaistulos ja suurinpiirtein nähdä tallien ja kuskien erot.

Näillä perusteilla viimevuonna Schumi oli mestari, ja Kimi toiseksi paras. Toisaalta Kimillä oli sarjan viidenneksi paras auto käsissän (edellä 2 ferraria, 2 williamsia), kun taas Schumilla oli sarjan paras auto. Kuten Kekekin on todennut, Schumi ei oikeen päässyt omalle tasolleen viimekaudella. Kimi taas ylitti kaikki odotukset.

Jos Kimi olisi viimekauden ajanut Ferrarilla omalla suoritustasollaan, olisi mestaruus varmistunut jo ennen viimeisiä kisoja. Mikäli Ferrari säilyttää asemansa kolmen parhaan tallin joukossaa vielä monta vuotta eteenpän antaisi se kyllä Kimille täydet mahdollisuudet taistella mestaruuksista. Toivotavasti nyt ensin yksi vuosi lisää Mäkillä, sitten lisää Ferrarilla.

 

[Valde]

Rubens Barrichello alisuoriutui viime kaudella Silverstonen kisaan asti.

Kunhan vain virnuilet: et usko itsekään tuohon. DC:n alisuorituminen sen sijaan näkyy kaverin tuloskäyrästä varsin selvästi. Vai paransiko Kimi 0.5-1 sekuntia loppukauteen Imolan kisan jälkeen? Jos on perusteita epäillä, että Ferrari kuljettajilla on tapahtunut samanlainen notkahdus, niin toki sitten epäillään. DC on käynyt viime kautta lukuunottamatta suht. hyvänä mittatikkuna, joten ei tässä mitään kaksoisstandardiepäilyjä tarvitse aloittaa. Katsotaan jos Kimi voittaa Juan-Pablon ensi vuonna aika-ajoissa 14-3 ja ajaa kisoissa puoli sekuntia nopeampia kierroksia keskimäärin, niin sitten voidaan ruveta vertaamaan Schumin uraan noin yleisemmin.

DC:n romahdus on itsestäänselvyys: muussa tapauksessahan Kimi olisi jo ajanut viime kaudella paremmin kuin Mika parhaimpina aikoinaan. Mitä siihen väitteeseen tulee, että Kimi olisi viime vuonna ajanut yhtä hyvin kuin Schumi vuonna -97, niin voit katsoa vanhoista tiloastoista kuinka suuri ero Schumin ja Irvinen välillä oli koko kauden. Kuljettajan radoilla Monacossa ja Spassa erot kasvoivat valtaviksi. Spassa aika-ajoissa Schumi oli 2.5 sekuntia nopeampi kuin Eddie. Monacossa 1.5 ja kisassa puolitoista minuuttia. Noi aika-ajotulokset ovat mielettömiä kun silloin oli neljän yrityksen mahdollisuus. Sama tilanne oli myös -96, vaikka noina vuosina Eddien olisi pitänyt olla parhaassa iässä kilpailijana. Ja todennäköisesti Eddie olikin tuolloin paljon nopeampi kuin Coulthard viime vuonna - uransa surkeimmalla kaudella.

Mielestäni on ihan mahdollista, että Kimi ajoi viime kauden nopeudellisesti Schumin tasolla, mutta Kimin viime kauden vertaaminen Schumin uran raisuimpiin suorituksiin tuntuu jo ylimitoitetulta.

 

[Pete]

Minusta taas Schumin ja Irvinen vertaaminen kausilla '96-'97 on mahdotonta, koska Irvineä ei juuri kuunneltu auton kehittämisessä ja Irvine testasi todella harvoin autoa. '98-'99 Irvinekin sai testata autoa useammin ja yllättäen Schumi ei aina pystynytkään jätättämään Irvineä yli sekunnilla joka aika-ajossa.

Monacossa viime vuonna Ferrari lähti väärällä taktiikalla liikenteeseen ja sai sen takia huonommat lähtöruudut, eikä Schumacheri pystynyt hyödyntämään auton nopeutta suhteessa Montoyaan ja Räikköseen. Kimin ja Schumin vauhtia oli vaikea vertailla juuri Montoyan takia, joka oli tulppana molempien kisan aikana. Autojen suorituskykyä on yksittäisissä kisoissa vaikea arvioida, mutta olihan Ferrari pitkässä juoksussa selkeästi parempi auto. Schumacherin keräämät 93 pistettä ei ole mikään suuri pistemäärä tuolla autolla, kun taas Räikkösen ottamat 91 oli kyllä äärimmäisen kova suoritus. Vielä kun otetaan huomioon, että Räikkönen menetti todennäköisen voiton Nürrellä tekniikan pettämiseen. Toki Schumikin menetti kuusi pistettä Hockessa rengasrikkoon.

 

[Observer]

Kunhan vain virnuilet: et usko itsekään tuohon. DC:n alisuorituminen sen sijaan näkyy kaverin tuloskäyrästä varsin selvästi. Vai paransiko Kimi 0.5-1 sekuntia loppukauteen Imolan kisan jälkeen? Jos on perusteita epäillä, että Ferrari kuljettajilla on tapahtunut samanlainen notkahdus, niin toki sitten epäillään.

No toki onhan se notkahdus voinut käydä Schumacherin puolella ja Barrichello on ajanut samalla tasolla koko kauden, ihan miten päin vaan. Varsin selvästi Barrichello päihitti Schumacherin loppukaudesta aika-ajoissa ja ilman huonoa tuuria kisoissa olisi käynyt todennäköisesti samalla tavalla muuallakin kuin Silverstonessa ja Japanissa.

Mitä siihen väitteeseen tulee, että Kimi olisi viime vuonna ajanut yhtä hyvin kuin Schumi vuonna -97, niin voit katsoa vanhoista tiloastoista kuinka suuri ero Schumin ja Irvinen välillä oli koko kauden. Kuljettajan radoilla Monacossa ja Spassa erot kasvoivat valtaviksi. Spassa aika-ajoissa Schumi oli 2.5 sekuntia nopeampi kuin Eddie. Monacossa 1.5 ja kisassa puolitoista minuuttia.

No Irvine on noiden numeroiden perusteella alisuoriutunut todella pahasti koska eihän Barrichello ole kai ikinä jäänyt noin paljon Sumista.

Ja todennäköisesti Eddie olikin tuolloin paljon nopeampi kuin Coulthard viime vuonna - uransa surkeimmalla kaudella.

Ja millähän perusteella? Kuitenkin Eddien vauhti suhteessa Sumiin oli kausilla paljon parempaa. Voidaan yhtä hyvin todeta että Irvine ajoi surkeimmat kautensa 96-97.

Kimin viime kauden vertaaminen Schumin uran raisuimpiin suorituksiin tuntuu jo ylimitoitetulta.

Tottakai kun sinullakin on se oma agenda josta on pidettävä kiinni kynsin hampain. Olkaamme siis erimieltä. :ahem:

 

[Valde]

No toki onhan se notkahdus voinut käydä Schumacherin puolella ja Barrichello on ajanut samalla tasolla koko kauden, ihan miten päin vaan. Varsin selvästi Barrichello päihitti Schumacherin loppukaudesta aika-ajoissa ja ilman huonoa tuuria kisoissa olisi käynyt todennäköisesti samalla tavalla muuallakin kuin Silverstonessa ja Japanissa.

Niinhän sitä ihmiset yleisesti ajattelevat, että kyseessä oli enemmänkin Schumin notkahdus kuin Barrin ennennäkemättömän hyvä ajo. Tähän viittaa se, että ei Barrin nopeus muihin verrattuna muuttunut erityisesti, mutta Schumin kylläkin huononi.

Käänteisesti Räikkösen nopeus muihin verrattuna ei juuri muuttunut neljän ensimmäisen kisan jälkeen, mutta Coultin romahti. Huomaat, että näiden notkahdusoletusten takana on selkeä logiikka.

Silverstonessa Schumi ei olisi ollut aika ajossa juurikaan hitaampi ilman lievää ulosajoaan. Suzukassa Schumi kuului niiden kuljettajien joukkoon, jotka joutuivat ajamaan sateella aika-ajon, joten kisa meni sitä myötä plörinäksi - kun vielä varmaan yritettiin pelata varmaa taktiikkaa.

 

[sooda]

"Juan Pablo Montoya on toistaiseksi ainoa kuljettaja, jonka McLaren on vahvistanut ajavan kaudella 2005 tallissaan."(IS 5.4.)

:eek!:

 

[Calvin]

Kunhan vain virnuilet: et usko itsekään tuohon. DC:n alisuorituminen sen sijaan näkyy kaverin tuloskäyrästä varsin selvästi. Vai paransiko Kimi 0.5-1 sekuntia loppukauteen Imolan kisan jälkeen?

Hmm. No, ensinnäkin Kimi on vielä kehityksensä alkupäässä, ei ainakaan lopussa, joten on oletettavaa että Kimi paransi kauden 2003 aikana. Toisin sanoen ajoi loppupuoliskon paremmin kuin alkupuoliskon. Tämä siis oletuksena. Toiseksi, mikä DC:n alisuoriutuminen? Mikäs väite tämä on, mihin perustuu? Ilmeisesti perustuu siihen varsin yleiseen käsitykseen että DC ajoi ennen Imolaa "oikealla tasollaan" jonka jälkeen notkahti. Tämä oletus on voimassa tietysti siksi että McLarenin auto näyttäisi paremmalta kuin olikaan ja Kimi huonommalta. Katsotaanpa faktoja, DC:n aika-ajot 2003: (kauden neljännekset erotettu / -merkillä)

11, 4, 2, 12 / 8, 14, 6, 11 / 9, 5, 12, 10 / 9, 8, 8, 7

Kimin vastaava rivi on:

15, 7, 4, 6 / 20, 2, 2, 20 / 1, 4, 3, 5 / 7, 4, 1, 8

Katsotaanpa nyt DC:n riviä. Ainoastaan viimeisessä neljänneksessä ei DC:llä ole 10:ä huonompia lähtöruutuja. Ensimmäisellä neljänneksellä niitä on kaksi, kuten toisella neljänneksellä ja myös kolmannella (jos 10. lasketaan). Ei ole havaittavissa DC:ltä mitään erityistä notkahdusta. Pientä heikentymistä on kyllä havaittavissa, mutta se selittyy jo sillä että McLarenin autoa ei kehitetty eteenpäin ennen kuin vasta Monzan kisaan, kun taas kaikki muut autot kehittyivät jatkuvasti, ts. Mäkki meni taaksepäin kisa kisalta.

Kimin rivi osoittaa että hän paransi kauden toisella puoliskolla siitä huolimatta että auto oli koko ajan vähemmän kilpailukykyinen.

Lisäksi huomauttaisin että viime kädessä tallikaverusten vertaaminen on turhaa. On kohtuullisen hyvin tiedossa mikä oli minkäkin auton suorituskyky (McLaren 3.-5. paras auto nopeudeltaan kisasta riippuen) ja kuljettajaa voidaan verrata siihen mitä hän kykenee kalustollaan tekemään, tallikaverista viis. Josta päästäänkin seuraavaan:

Jos on perusteita epäillä, että Ferrari kuljettajilla on tapahtunut samanlainen notkahdus, niin toki sitten epäillään.

Ei tarvitse epäillä, se on selvääkin selvempi. Paras auto kauden mittaan ja jokaisessa kisassa aina Monacoon asti, tulokset silti mitä olivat: satunnaisia. Rubens ajoi hyvin mm. Silverstonessa ja Suzukassa, mutta paalu ja voitto olivat silti vain sitä mitä parhaalla autolla sopiikin tehdä, ei enempää. Sen sijaan parhaalla autolla ei olisi pitänyt olla mm. 8. Monacossa tai ajaa seinään Melbournessa.

DC on käynyt viime kautta lukuunottamatta suht. hyvänä mittatikkuna, joten ei tässä mitään kaksoisstandardiepäilyjä tarvitse aloittaa. Katsotaan jos Kimi voittaa Juan-Pablon ensi vuonna aika-ajoissa 14-3 ja ajaa kisoissa puoli sekuntia nopeampia kierroksia keskimäärin, niin sitten voidaan ruveta vertaamaan Schumin uraan noin yleisemmin.

Mitäs bullshittiä tämä nyt on? Ei Summeli Paabloa kepittäisi 14-3 aika-ajoissa, ei koskaan. Hyvä jos ei häviäisi. Summeli ei ole koskaan ole ollut aika-ajo virtuoosi, toisin kuin Paablo. Vertaus Kimin ja Sumin välillä on selvä: Kimillä 3. paras (tai huonompi auto), Sumilla paras. Tulos: lähes tasapeli ja voitto Sumille ainoastaan paremman luotettavuuden turvin. Ei ole mitään epäselvää kumpi on parempi kuljettaja. Ei pienintäkään kysymystä. Jos autot olisivat olleet suunnilleen yhtä kilpailukykyisiä, kuten mm. 2000 McLaren ja Ferrari, silloin voidaan ajatella että pienet tekijät, mm. tuuri, voi ratkaista kisan miten päin vain eikä se merkitse sen enempää. Mutta kun autojen suorituskyvyssä on niinkin selvä ero kuin se oli 2003 jo pelkästään nopeudessa (kokoluokkaa puolesta sekunnista sekuntiin radasta riippuen), eron lisääntyessä vielä luotettavuuseroilla (Sumin auto ei hajonnut kertaakaan, kun taas Kimi menetti pisteet mottoririkon ja varikkorajoittimen oikkuilun vuoksi), ei jää mitään jossiteltavaa. Ero on aivan liian suuri jotta se voitaisiin selittää "pois" sellaisilla tekijöillä kuin tuuri tai kuljettajien suoritustason vaihtelut. Mikäli autot olisivat olleet yhtä luotettavia ja edes parin sekunnin kymmenyksen sisään nopeudessa niin Sumifaneilla olisi jotain mahdollisuuksia selitellä, mutta niin ei kuitenkaan ole.

Yksinkertaisesti tiivistäen: autojen suorituskyvyn ero oli niin suuri, että ei ole oletettavaa että Schumacher olisi koskaan kyennyt haastamaan mestaruudesta MP4-17D:llä. Ts. Schumacher ei ole koskaan ajanut sillä tasolla kuin mitä Kimi ajoi 2003. Piste. Voi voi jos ei tykkää, faktat on faktaa (todennäköisyysmatematiikkaa).

DC:n romahdus on itsestäänselvyys: muussa tapauksessahan Kimi olisi jo ajanut viime kaudella paremmin kuin Mika parhaimpina aikoinaan. Mitä siihen väitteeseen tulee, että Kimi olisi viime vuonna ajanut yhtä hyvin kuin Schumi vuonna -97, niin voit katsoa vanhoista tiloastoista kuinka suuri ero Schumin ja Irvinen välillä oli koko kauden. Kuljettajan radoilla Monacossa ja Spassa erot kasvoivat valtaviksi. Spassa aika-ajoissa Schumi oli 2.5 sekuntia nopeampi kuin Eddie. Monacossa 1.5 ja kisassa puolitoista minuuttia. Noi aika-ajotulokset ovat mielettömiä kun silloin oli neljän yrityksen mahdollisuus. Sama tilanne oli myös -96, vaikka noina vuosina Eddien olisi pitänyt olla parhaassa iässä kilpailijana. Ja todennäköisesti Eddie olikin tuolloin paljon nopeampi kuin Coulthard viime vuonna - uransa surkeimmalla kaudella.

Mielestäni on ihan mahdollista, että Kimi ajoi viime kauden nopeudellisesti Schumin tasolla, mutta Kimin viime kauden vertaaminen Schumin uran raisuimpiin suorituksiin tuntuu jo ylimitoitetulta.

Sitä voi tarttua tallikaverioljenkorteen, mutta ei auta. Vertaus on mestaruudesta taistelevien kuljettajien ja heidän kalustonsa välillä. Yhtä hyvin voisi väittää Sumin olevan parempi kuin Alain Prostin vain sillä perusteella että Prost hävisi aika-ajoissa Sennalle kun taas Sumi voitti Irvinen. Täysin samaa "logiikkaa". Mitäs sitten vaikka onkin virheellistä, kunhan vain Sumi näyttää hyvältä, niinkö? Otetaanpa kausi 2000 esimerkiksi. Ei silloinkaan mietitty Mikan ja Michaelin keskinäistä vahvuutta sen perusteella missä DC ja Barrichello kurvailivat heihin nähden. Tallikavereilla ei ollut merkistystä, ainoastaan mestarikandidaateilla ja heidän kalustoillaan. Kun tulee puhe kaudesta 2003 pyritäänkin punakaartilaisten ja Sumifanien toimesta siirtämään huomio muualle kuin itse autoihin ja mestarikandidaatteihin. Syy on toki ilmeinen.

 

[MaranelloRed]

Schumacher ei ole koskaan ajannut sillä tasolla millä Kimi ajoi 2003.

Vittu vuoden vitsi..:alppu:.:alppu:.:alppu:

Kalvo mies puottelee paskaa niin että tuntuu.

Pahoimpa pelkään että Schumin kaltainen tinkimätön perfektionisti McLarenin voimavarat omaavassa organisaatiossa olisi ollut mestari kaudella 2003. Kimi ei pyttyä pystynnyt korjaamaan kotiin vaikka sai muutaman kisan verran tasoitusta.

Ei muuta.:alppu:

 

[FO110K]

Vittu vuoden vitsi..:alppu:.:alppu:.:alppu:

Kalvo mies puottelee paskaa niin että tuntuu.

Pahoimpa pelkään että Schumin kaltainen tinkimätön perfektionisti McLarenin voimavarat omaavassa organisaatiossa olisi ollut mestari kaudella 2003. Kimi ei pyttyä pystynnyt korjaamaan kotiin vaikka sai muutaman kisan verran tasoitusta.

Ei muuta.:alppu:

hmmm, oot sitten lukenut oikein huolella forumin säännöt näköjään

 

[oldez]

'97 vuoden perusteella voi jo aika hyvin sanoa että Schumi osaa piiskata kelvotontakin (tavallaan ainakin) kalustoa uusiin ulottuvuuksiin Näin ainakin asian näkisin

No entäs sitten kimin saavutukset viime vuonna.. Kaksi vuotta vanhalla autolla voitettiin melkein maailman mestaruus kun vastassa oli kaikkien aikojen parhaimman f1-auton seuraaja.

 

[patriot]

Onko tämä Maranellored todellakin perheenisä ja aikuinen kaveri? Ei kyllä uskoisi! Koita nyt mies ryhdistäytyä!

 

[DFiaA]

DC:n romahdus on itsestäänselvyys: muussa tapauksessahan Kimi olisi jo ajanut viime kaudella paremmin kuin Mika parhaimpina aikoinaan. Mitä siihen väitteeseen tulee, että Kimi olisi viime vuonna ajanut yhtä hyvin kuin Schumi vuonna -97, niin voit katsoa vanhoista tiloastoista kuinka suuri ero Schumin ja Irvinen välillä oli koko kauden. Kuljettajan radoilla Monacossa ja Spassa erot kasvoivat valtaviksi. Spassa aika-ajoissa Schumi oli 2.5 sekuntia nopeampi kuin Eddie. Monacossa 1.5 ja kisassa puolitoista minuuttia. Noi aika-ajotulokset ovat mielettömiä kun silloin oli neljän yrityksen mahdollisuus. Sama tilanne oli myös -96, vaikka noina vuosina Eddien olisi pitänyt olla parhaassa iässä kilpailijana. Ja todennäköisesti Eddie olikin tuolloin paljon nopeampi kuin Coulthard viime vuonna - uransa surkeimmalla kaudella.

Saattaahan olla että DC:n notkahdus johtuu Mikan lähdöstä, kun ei enää saanut Mikan hyviä säätöjä käyttöönsä.

Ja myöskin niillä radoilla joilla DC oli aikanaan Mikaa parempi, niin melkeinpä juuri nillä radoilla DC:n notkahdus on ollut suurin :doubtful:

 

[Valde]

:nope:

Calvin vetää kyllä kimittäjien pohjat mustavalkoisuudessaan. Siis aivan uskomatonta juttua. Räikkönen varmaan itsekin jo nauraisi moiselle. Mutta vastataan nyt jotain. Pyrin ytimekkyyteen.

Hmm. No, ensinnäkin Kimi on vielä kehityksensä alkupäässä, ei ainakaan lopussa, joten on oletettavaa että Kimi paransi kauden 2003 aikana. Toisin sanoen ajoi loppupuoliskon paremmin kuin alkupuoliskon. Tämä siis oletuksena.

Höpsistä, Räikkösen ero kärkeen pysyi ajallisesti ihan samana. Ero Ferrariin saatiin kiinni, kun Misaukat paransi ja Williams tuli rinnalle Macin kehitystyön heikkouden vuoksi. Tämä on uskottava oletus, mutta seuraavassa evidenssi: Teoriaasi seuraten Räikkösen parannuksen olisi pitänyt olla vähintään 0.5 sekuntia per/kierros, mikä on aivan absurdi väite. Kukaan formulakuljettaja ei kymmenien kisojen jälkeen yhtäkkiä paranna nopeuttaan puolella sekunnilla. Se edellyttäisi sitä, että Kimi olisi ollut huomattavan hidas kuljettaja kolmannen kauden Imolan kisaan saakka. Absurdi lopputulos vältetään, jos ei oleteta Macin hidastuneen merkittävästi suhteessa muihin.

Toiseksi, mikä DC:n alisuoriutuminen? Mikäs väite tämä on, mihin perustuu? Ilmeisesti perustuu siihen varsin yleiseen käsitykseen että DC ajoi ennen Imolaa "oikealla tasollaan" jonka jälkeen notkahti. Tämä oletus on voimassa tietysti siksi että McLarenin auto näyttäisi paremmalta kuin olikaan ja Kimi huonommalta. Katsotaanpa faktoja, DC:n aika-ajot 2003: (kauden neljännekset erotettu / -merkillä)

11, 4, 2, 12 / 8, 14, 6, 11 / 9, 5, 12, 10 / 9, 8, 8, 7

Kimin vastaava rivi on:

15, 7, 4, 6 / 20, 2, 2, 20 / 1, 4, 3, 5 / 7, 4, 1, 8

Kimin alkukauden aika-ajojen lipsahdukset näkyvät tuossa rivissä: ilman niitä Kimin käyrä olisi suhteellisen tasainen. Ennen Imolan kisaa David oli niukasti Kimiä nopeampi viisissä edeltävissä aika-ajoissa (Australian tosin voi vähentää listasta Kimin mokan takia). On varsin huomattava seikka, että näissä neljässä aika-ajossa (Indy, Suzuka, Sepang ja Brasilia) Kimi oli samalla tasolla kuin niiden jälkeen. Sen sijaan Davidin käyrässä tapahtui selkeä muutos, mikä indikoi tasonmuutoksen hänen henkilökohtaisessa suorituskyvyssään. Toinen looginen mahdollisuus on tietenkin tehdä absurdi oletus siitä, että (1) Macin nopeus heikkeni yhtäkkiä 0.5 sekuntia ja Kimin nopeus parani saman verran.

Lisäksi huomauttaisin että viime kädessä tallikaverusten vertaaminen on turhaa. On kohtuullisen hyvin tiedossa mikä oli minkäkin auton suorituskyky (McLaren 3.-5. paras auto nopeudeltaan kisasta riippuen) ja kuljettajaa voidaan verrata siihen mitä hän kykenee kalustollaan tekemään, tallikaverista viis. Josta päästäänkin seuraavaan:

Millä perusteella "on kohtuullisen hyvin tiedossa" kunkin auton suorituskyky? Tästä kenkä puristaakin: joko saat yliluonnollista ilmestystä autojen voimasuhteista tai sitten mielivaltaisesti määrität autojen voimasuhteet mielikuviesi perusteella, joille et voi osoittaa mitään järjellistä oikeutusta. Autojen nopeutta emme voi päätellä mistään muusta kuin ennakolta omaksumistamme kuskien voimasuhteista. Koska itse työstät näkemyksiäsi koko ajan mielivaltaisista lähtöoletuksista käsin, päädyt myös omituisiin lopputuloksiin. Koska et perustele lähtökohtiasti, saa kirjoituksesi vastenmielisen saarnan luonteen, joka tuntuu pelkältä omien uskomusten pakkosyötöltä.

Ei tarvitse epäillä, se on selvääkin selvempi. Paras auto kauden mittaan ja jokaisessa kisassa aina Monacoon asti, tulokset silti mitä olivat: satunnaisia. Rubens ajoi hyvin mm. Silverstonessa ja Suzukassa, mutta paalu ja voitto olivat silti vain sitä mitä parhaalla autolla sopiikin tehdä, ei enempää. Sen sijaan parhaalla autolla ei olisi pitänyt olla mm. 8. Monacossa tai ajaa seinään Melbournessa.

Ei hyvää joulua. :yuck: :nope: Taidat olla ainoa formulakatsoja maailmassa, jos todella ajattelet, että esim. Magny Coursissa, jossa Williams jätti kaikki muut 40 sekuntia, Ferrari olisi oikeasti ollut nopeampi auto. Mistä lähtien Ralf on ollut 40 sekuntia Michaelia ja yli minuutin Barrichelloa nopeampi kuski? Samaa voidaan kysyä monien muidenkin ratojen kohdalla.

Formula asiantuntijoiden piirissä vallitsi viime vuonna vahva konsensus siitä, että Ferrari oli enemmän tai vähemmän nopeinta Misukka tallia jäljessä keskikauden kuumissa kisoissa - kisasta riippuen (esim. Monaco, Magny, Nyrre,

Mitäs bullshittiä tämä nyt on? Ei Summeli Paabloa kepittäisi 14-3 aika-ajoissa, ei koskaan. Hyvä jos ei häviäisi. Summeli ei ole koskaan ole ollut aika-ajo virtuoosi, toisin kuin Paablo. Vertaus Kimin ja Sumin välillä on selvä: Kimillä 3. paras (tai huonompi auto), Sumilla paras.

Schummeli on aina kyykyttänyt tallikaverinsa aika-ajoissa mennen tullen toisin kuin tämä aika-ajovirtuoosisi, joka viime vuonna sattui häviämään eräälle keskivertokuskille aika-ajot 9-7.

Tulos: lähes tasapeli ja voitto Sumille ainoastaan paremman luotettavuuden turvin. Ei ole mitään epäselvää kumpi on parempi kuljettaja. Ei pienintäkään kysymystä.

Ainoastaan epäoikeudenmukaisen pistejärjestelmän varjolla Kimi pääsi niinkin lähelle Schumia kuin pääsi. Okei, Schumi on huonompi, sen tietää täällä Peräpohjolassa joku kimittäjä; ei väliä sillä, että maailmalla asiantuntijat eivät tiedä moisesta mitään ja että yleisesti Fernando Alonsoa pidetään yhtä lupaavana nuorena kuljettajana kuin Kimiä.

Sitä voi tarttua tallikaverioljenkorteen, mutta ei auta. Vertaus on mestaruudesta taistelevien kuljettajien ja heidän kalustonsa välillä. Yhtä hyvin voisi väittää Sumin olevan parempi kuin Alain Prostin vain sillä perusteella että Prost hävisi aika-ajoissa Sennalle kun taas Sumi voitti Irvinen. Täysin samaa "logiikkaa". Mitäs sitten vaikka onkin virheellistä, kunhan vain Sumi näyttää hyvältä, niinkö?

Tallikaverioljenkorsi nyt vain sattuu olemaan ainoa rationaalinen kriteeri arvostella kuskien nopeutta ja kuskeista muodostettujen käsitysten perusteella autojen nopeutta. Jos sinulla on joku parempi kriteeri autojen voimasuhteiden määrittämiseen, niin voisitko kertoa sen?

Esimerkkisi on täysi karikatyyri: ei tietenkään voida päätellä noin, koska Senna on parempi kuin Irvine. Ilmeisesti kuskien arvioinnin hienosyinen logiikka on sinulta täysin hukassa - ellet sitten muodostanut olkinukkeasi puhtaan ilkeilyn vuoksi. Miksi Senna oli parempi kuin Irvine? Siksi, että hän oli nujertanut ylivoimaisesti kelpo f-1 kuljettajat ja Irvine ei pystynyt lähellekään vastaavaa, vaikka hänestä syntynyt vaikutelma ei ollenkaan huono ollut. Tallikaverivertailussa on tietenkin omat sudenkuppansa: kuljettajien nopeus saattaa joskus vaihdella johtuen lukemattomista muuttujista. Siitä huolimatta tämä on lähes ainoa puoliksikaan objektiivinen tapa muodostaa käsityksiä kuljettajien voimasuhteista.

 

[Valde]

Sanottakoon tarkennukseksi, että pidän täysin mahdollisena, että Kimi ajoi viime vuonna jopa Schumia paremman kauden (kiitos Schumin notkahduksen). Sitä en kuitenkaan sulata, että Räikköstä aletaan väittämään paremmaksi kuljettajaksi, mitä Schumi on koskaan ollut. Maailmalla tällaisille väitteille naureskeltaisiin, eikä niiden vakuuttavuutta paranna se, että niitä ei näe ketkään toiset kuin muutamat suomalaiset Schumin vastustajat, jotka katsovat maailmaa sinivalkoisten lasien lävitse.

Maailmalla esim. pidetään Fernando Alonsoa vähintään yhtä lahjakkaana kuskina kuin Kimiä. No, jälleen pitäisihän se tietää: totuus tulee suomesta kun ei nuo ulkomaanpellet tajua, että suomalainen kuljettaja on paras. Itse pidän tässä vaiheessa mahdottoma asettaa kumpaakaan näistä kahdesta nuoresta kuljettajasta toisen edelle.

Yksi asia on vielä se, että Schumacheria saatetaan aina painaa maan rakoon ja kehue Kimiä paremmaksi. Miksei kukaan sitten tee samaa suhteessa Sennaan? Oli Schumin kuusi mestaruutta osaksi sitten autojen ansiota tai ei, on kohtuus, että noilla meriiteillä kaveri nousee jo F-1:n historian arvostetuimpien kuljettajien rinnalle - jos ei yläpuolelle. Jo Schumin kahden mestaruuden jälkeen F-1 Racingin asiantuntijat - mm. Eddie Jordan - asettivat Schumin hienoisesti Ayrtonin edelle. Nykyään lähes poikkeuksetta entiset kuljettajat ja asiantuntijat tunnustavat Schumille vuosikymmenen parhaan kuskin tittelin (näin esim. Rosberg). On suorastaan röyhkeyden huippu, että joku sinivalkolasinen mukula kehtaa asettaa Räikkösen viime kauden Schumin parhaiden suoritusten edelle.

Näille Kimi-nulikoille tekisi hyvää lukea Iltasanomien ennen kauden alkua ilmestynyt formulaliite, jossa kuvataan Schumin formulauran vaikuttavaa alkua ja niitä varauksettomia tunnustuksia, joita De Cesaris, Piquet ja muut Schumin tallikaverit antavat.

 

[Observer]

Ts. Schumacher ei ole koskaan ajanut sillä tasolla kuin mitä Kimi ajoi 2003.

En tiedä menisinkö ihan näin pitkälle mutta paremmin Sumi ei ainakaan koskaan ole parhaimmillaankaan ajanut.

 

[Ferrari 4ever]

Ts. Schumacher ei ole koskaan ajanut sillä tasolla kuin mitä Kimi ajoi 2003.

En tiedä menisinkö ihan näin pitkälle mutta paremmin Sumi ei ainakaan koskaan ole parhaimmillaankaan ajanut.

:eek!: :frank:

Apteekin kautta kotiin lepäämään pojat, nimittäin sen verran levotonta juttua on tullut nyt kirjoitettua. Toisaalta ymmärtäähän tämän kun forumin oma Goebbels on toiminut totuuden torvena jo useamman vuoden ja toistanut viestiään F1-puolen nyökyttelevälle pravdalle.

Tilanne on niin, että asiantuntijat ovat täysin väärässä ja F1-luokkaa varjoaa iso salaliitto. Calvin totesikin jo, että Schumacherin surkeat esitykset menneisyydessä eivät vedä vertoja Räikkösen viimekauden loistaville kakkossijoille. Voisi jopa väittää, että Kimin saavutus oli niin suuri, että tuskin yksikään kuski on pystynyt autourheilun historiassa samanlaiseen utotekoon (paitsi Häkkinen ja Rosberg tietenkin). Henkilöt, jotka väittävät toisin, kuuluvat suureen salaliittoon, jonka tärkein tehtävä on suomalaisten urheilijoiden tuhoaminen ja pahuuden palvominen. Kysykää vaikka Porttilalta.

Ralfin ja Montoyan keskimääräiset sijat aika-ajoissa vuosilta 2001/2002 :

Ralf Schumacher 3.44
Montoya 4.20

Jos Montoya jää Ralfin taakse aika-ajovertailussa niin kyllähän mies voittaisi Schumacher vanhemman vaikka silmät kiinni.

ps. Jokainen on omalla tavallaan objektiivinen. Minun näkökulmastani katsottuna Räikkönen ei ole ajanut urallaan yhtään kilpailua, jolla hän pääsisi edes lähelle Schumacherin menneitä väläytyksiä. Kun Kimittäjä kykenee ajamaan tehottomammalla kaaralla 5-sekuntia nopeampia kierrosaikoja kuin kukaan muu (tallikaveri mukaan luettuna) niin palataan asiaan.

 

[General FUp]

No entäs sitten kimin saavutukset viime vuonna.. Kaksi vuotta vanhalla autolla voitettiin melkein maailman mestaruus kun vastassa oli kaikkien aikojen parhaimman f1-auton seuraaja.

Mutta Misukat ainakin olivat loistavan laittomat Ja kuten itsekin huomasit, kyseessä ei ollut kaikkien aikojen paras auto, vaan todellakin sen seuraaja, eli aivan eri ajopeli. Kovin ongelmainen jopa. En sano että se surkea olisi ollut, mutta ei mikään timangikaan.

Sen toki myönnän että tasaisesti Kimi ajoi, kaikki kunnia siitä

 

[Apa_02]

Muistelen kuulleeni seuraavan väitteen. Kun Schumi lähti Benettonilta, autolla olisi kuulemma voinut voittaa vielä ihan hyvin, jos kuskina olisi ollut joku Schumin taidot osaava.

Minun muistelen, että Brawn selitti sitä, että Berger ja Alesi ajoivat niin eri tyylillä kuin Schumi. Joskus muistan JJ:nkin selittäneen, että Schumi ajaa todella yliohjaavalla autolla.

 

[vileda]

[...]Vertaus Kimin ja Sumin välillä on selvä: Kimillä 3. paras (tai huonompi auto), Sumilla paras. Tulos: lähes tasapeli ja voitto Sumille ainoastaan paremman luotettavuuden turvin. Ei ole mitään epäselvää kumpi on parempi kuljettaja.[...]

[...]Ts. Schumacher ei ole koskaan ajanut sillä tasolla kuin mitä Kimi ajoi 2003. Piste. Voi voi jos ei tykkää, faktat on faktaa (todennäköisyysmatematiikkaa).[...]

Onhan tämä trolli, onhan? Jostain kumman syystä yksi ainoa ihminen maailmassa tietää nämä faktat... Niin, ja kuskien paremmuuden voi hyvin osoittaa yhden kauden perusteella, tietenkin!

BTW, en ole Schumi-fani, päinvastoin.