Minardi PS05

[patriot]

Minardi on pala historiaa kyllä. Mutta oma sympatia tallia kohtaan katosi, kun Minardin perhe siitä luopui. Stoddart jaksaa kitistä kaikesta. Jos ei ole rahaa pelata niin se on voi voi. Ykköset eivät tarvitse tuollaisia talleja, kuten rk-62 jo sanoi. Uusia yrittäjiä tilalle löytyy varmasti. Viimeiseen ruutuun on menijöitä.

 

[Abel]

Kyllä minun kiinnostukseni kattoa kisoja laskisi kovasti, jos Minardi ei olisi viivalla. Siinä vaiheessa, kun suomalaisen biili on sanonut poks ja puolet autoista on jäänyt sivuun, niin on aina hauska jännittää sitä, jos Minardi saisikin pisteitä.

Mieluummin minä Minardin F1:ssä näen kuin taas jonkun uuden henkilöauton valmistajan.

 

[Toni_V]

Tässähän ei mitään uutta ole. Kijottelin muistaakseni tännekin kun Paul kertoi etteivät ole saaneet 05-autoa rakennettua aikataulussa.

Lyhyesti: Minardi ei alkanut rakentamaan uutta autoa ajoissa, koska ei ollut tietoa onko Cosworth mukana tulevalla kaudella vai ei. Kun Cossun jatko varmistui, auton rakentaminen alkoi, muttei se ehdi siis ensimmäisiin kisoihin. Ja ainakin ennen säännöt olivat sellaiset ettei kisoja voi jättää väliin. Ts joko FIA/Ferrari myöntyy tai Minardia ei radalla nähdä koko kautena, joka taas merkinnee sille pahaa taloudellista tilannetta. Sen lisäksi radalla olisi alle 20 autoa joka merkitsisi joko tv-tulojen putoamista (ehkä koko tv-sopimuksen kaatumista?) tai kolmannen auton ajattamista (mihin taas useimmilla talleilla ei edes ole käytännön mahdollisuutta).

Surullisinta koko asiassa on Ferrarin vastahanka. Tuskinpa he uskovat että Minardi heidän kanssaan kykenisi kilpailemaan, laittavat siis vastaan vain periaatteesta.

FIA&Ferrari tuntuvat etääntyvän nyt muista vauhdilla.

 

[Oberfeldwebel]

Uusia yrittäjiä tilalle löytyy varmasti. Viimeiseen ruutuun on menijöitä.

Ai on vai? Kauanhan tossa Jordanin myymisessäkin meni. Minä vähän epäilen, mutta toki joku Dubai on tulossa joskus 2006.

 

[Bobakki]

Pikkusen kyllä ihmetyttää, mikäli Ferrarikin ei tuohon suostu. Se nimittäin tarkoittaa myös kolmannen auton ajattamista kahdelle tiimille, mikä taas on turkasen kallista ja jokseenkin hyödytöntä.

 

[Otto Hokkanen]

äh. komento takasin. ajatushärö ja laskuvirhe.

 

[Toni_V]

Ja kuka niitä kolmansia autoja pystyisi ajattamaan? Auton rungothan lähtevät jo lähiaikoina. Käytännön vaihtoehto voisi olla vaikka McLaren jolla joka tapauksessa on 3. auto radalla perjantaina. Hmm, ketäs niitä muita näitä olikaan? Toyota varmaankin, mutta muut tallit ovatkin tiukalla budjetilla. Sauber käsittääkseni ei ajata kolmatta autoa kustannussyistä. Jäljelle jäisi RB ja Jordan.

Mitäköhän Ferrari toteaisi kolmannesta McLaren -autosta radalla? Ei liene sekään heille miellyttävä vaihtoehto. Ja jo aiemmin oli puhetta ettei MM-pisteiden jakaantumista tms ole sovittu kolmansien autojen osalta. Toisaalta Ferrarilla voisi olla budjettia lähettää kolmas auto lentorahtina.

 

[pmv]

Onpa se vain kumma homma että tässäkin pahaa edustaa Ferrari ja FIA. Varsin ihmeellistähän hommaa tämä on, kun Stoddart aivan pokkana sanoo, että heidän on pakko saada ajaa sääntöjen vastaisilla autoilla. En muista että kukaan olisi aikaisemmin ollut näin härski. Laroussehan aikanaan yritti rakentaa 94 autosta 95 sääntöjen mukaista mutta missään vaiheessa talli ei edes kehdannut esittää että saisivatko he ajaa sääntöjenvastaisella autolla aluksi.

Muutenkin kuullostaa uskomattomalta että esim. Jordanille passaa se että Minardi ajaisi vuoden 2004 aerodynamiikalla.

 

[AMS82]

Muutenkin kuullostaa uskomattomalta että esim. Jordanille passaa se että Minardi ajaisi vuoden 2004 aerodynamiikalla.

Minulle ei kyllä vielä ole selvinnyt, että miltä osin Minardit sääntöjä rikkoisivat. Nyt ensimmäistä kertaa vastaan tulee väite, että Minardit ajaisivat 2004 aerodynamiikalla. Se vaikuttaa perin omalaatuiselta, varsinkin takasiiven osalta, joka kyllä on vaihdettavissa nykysääntöjä vastaavaksi. Jos Minardi sen tekee, ei Jordanillakaan voine olla nokan koputtamista, kun on täysin selvää ettei autoa saada yhtä hyvin balanssiin kuin muiden tallien autoja.

Ferrarin linjauksen kyllä ymmärtää, kun PS on niin paljon kritiikkiä juuri ko. tallin suuntaan esittänyt. Ihmetyttäisi kuitenkin, jos tuo linja pysyy loppuun asti.

Toisinaan F1:ten ihmeellisyydet jäävät tosin avautumatta. Muistelen eräiden kirjoittajien pitäneen käsittämättömänä sitä, että 9 tiimiä rajoittaisi omaa testaamistaan, vaikka Ferrari ajaakin testejä normaaliin tapaan. Se vain tällä erää näyttää olevan tosiasia kauden 2005 osalta.

 

[pmv]

Niin, aattelin vaan että ongelmat täytyy olla aerodynamiikassa, sillä Stoddarthan sanoo juuri tuossa että turvallisuuden puolesta 2005 kauden sääntöjä kyllä noudatetaan. Jotenkin siinä ei jää juuri muita vaihtoehtoja kuin se, että aerodynamiikkaan vaikuttavat osat ovat sitten erilaisia. Mitä kaikkea sääntöjä talven aikana on sitten muutettu, kuin noita siipiä koskevia plus sitten moottori ja rengassäännöt?

 

[AMS82]

Mitä kaikkea sääntöjä talven aikana on sitten muutettu, kuin noita siipiä koskevia plus sitten moottori ja rengassäännöt?

Aika tulkinnanvaraiseksi jäi mielestäni tuo Stoddartin lausunto, kun aerodynamiikkamuutoksiakin perusteltiin turvallisuudella. Itse epäilen, että kysymys Minardin osalta olisi joistakin pienistä yksityiskohdista, jotka kuuluisivat lähinnä takavuosien "Ferrari-toleranssi" -sarjaan.

Ongelma voisi periaatteessa olla moottoripuolellakin, kun vasta uusi auto on kyetty suunnittelemaan uutta moottoria silmällä pitäen. Jos sitten pitäisi ajaa kauden 2004 moottorilla, ei se varmastikaan täyttäisi nykysääntöjä, mutta siltäkin osin hyöty jäisi melko kyseenalaiseksi. (ja hyötymisargumenttiahan on toisinaan sovellettu sääntöepäselvyyksien yhteydessä, ellei kysymys ole ollut selkeästi turvallisuuteen liittyvästä säännöstä)

 

[pmv]

En oikeen tahdo mistään löytää sitä tietoa, miltä osin Minardin auto ei täyttäisi sääntöjä. Vähän hämäräksihän tämä jää, kun kerran selvää ongelmaa ei nimetä. En kyllä ymmärrä, miten muitten tallien hyväksyntä voi vaikuttaa siihen, että saako sääntöjenvastaisella autolla kilpailla vai ei. Ei kai se ole mitään huutoäänestystä. Jos auto ei täytä pykäliä, niin pääsääntöisesti siitä kai seuraa diskaus. Tietty jos ollaan epäselvällä alueella, niin aiheesta keskustellaan.

 

[miika]

PS:n puheista ei totisesti voi ottaa selkoa, välillä tuntuu, että kaveri ei ole oikein järjissään. Jatkuva kitinä ja itsensä asettaminen jonkinlaiseen "köyhään marttyyri" rooliin alkaa olla jo idioottimaista. Kuka sponsori haluaa brändiensä samaistettavan arvoihin kuten: persaukisuus, häviäminen, kitinä, hitaus, epäluotettavuus, surkeus (maksukuskit) ym. ym.

Senkun päivittää autonsa 2005 sääntöihin, ei se kuitenkaan voi siitä paljon enää hidastua.

 

[DFiaA]

En oikeen tahdo mistään löytää sitä tietoa, miltä osin Minardin auto ei täyttäisi sääntöjä. Vähän hämäräksihän tämä jää, kun kerran selvää ongelmaa ei nimetä. En kyllä ymmärrä, miten muitten tallien hyväksyntä voi vaikuttaa siihen, että saako sääntöjenvastaisella autolla kilpailla vai ei. Ei kai se ole mitään huutoäänestystä. Jos auto ei täytä pykäliä, niin pääsääntöisesti siitä kai seuraa diskaus. Tietty jos ollaan epäselvällä alueella, niin aiheesta keskustellaan.

Aerodynamiikastahan se ainakin kiikastaa. Etusiipi on helppo vaihtaa uudeksi mutta takasiipi ja takapohja vaativat rajumpia muutoksia.

Tästä tilanteesta voi syyttää lähinnä FIAa kun paljastivat uudet säännöt niin myöhään ettei pieni Minardi ehdi saada uutta autoa ajoissa valmiiksi.

 

[Toni_V]

Aerodynamiikastahan se ainakin kiikastaa. Etusiipi on helppo vaihtaa uudeksi mutta takasiipi ja takapohja vaativat rajumpia muutoksia.

Tästä tilanteesta voi syyttää lähinnä FIAa kun paljastivat uudet säännöt niin myöhään ettei pieni Minardi ehdi saada uutta autoa ajoissa valmiiksi.

Kyse pitää olla sellaisesta asiasta mitä ei pysty rakentamaan ilman uutta runkoa. Todennäköisesti etu- ja takasiipi on mahdollista pultata vanhaan runkoon, jokin lujuuslaskelma voi tietysti tietysti estää. Itse veikkaisin että syy on jossain muualla.

Ainakin aiemmin Stoddy oli sitä mieltä että tuo Cossun tilanne täyttää täydellisesti Force Majeure -ehdon. Itse luulen että Paul saattaa taistella tiukastikin jos FIA-Ferrari ei muuten tuohon asiaan taivu. Varmaan kaivetaan Concorde-sopimuksien rikkomista jne esiin.

 

[Webber_fan]

kuvassa minardi menee kovempaa kuin viime kaudella kertaakaan..

Hehe, niinpä!:thumbup:

 

[Kenny]

Käsitin että muutokset liittyy tuvallisuuteen tai siis johkin törmäystesteihin..

JOKA TAPAUKSESSA SÄÄNNÖT ON SAMAT KAIKILLE

 

[Black Leopard]

Mikäli Minardi ei saa autoa valmiiksi Melbourneen, onko kausi samantien ohi kaikkien loppukisojen osalta? Vai voiko talli tulla tuon jälkeen vielä mukaan esim, parin kisan jälkeen? Rahallista sanktiota kisan/ojen väliinjättäminen kuitenkin kai tietää...

Toivotaan että Australiassa nähdään mukana myös Minardi :thumbup:

 

[DFiaA]

Kyse pitää olla sellaisesta asiasta mitä ei pysty rakentamaan ilman uutta runkoa. Todennäköisesti etu- ja takasiipi on mahdollista pultata vanhaan runkoon, jokin lujuuslaskelma voi tietysti tietysti estää. Itse veikkaisin että syy on jossain muualla.

No siis tuo takapohja diffuusoreineen pitäis laittaa ainaski uusiks. Ja Minardilla menee kaikki aika uuden auton rakentamiseen jotta se saadaan mahdollisimman pian radalle.

 

[RK-62]

Käsitin että muutokset liittyy tuvallisuuteen tai siis johkin törmäystesteihin..

JOKA TAPAUKSESSA SÄÄNNÖT ON SAMAT KAIKILLE

Tämä onkin monimutkaisempi juttu näköjään. PS on sitä mieltä, että vuoden 2004 auto on aivan laillinen.

http://www.crash.net/uk/en/news_view.asp?cid=1&nid=105332
"Total rubbish. It's a lot more complicated than perhaps it's been made to sound on some of the websites, but the simple version goes something like this: the 2005 regulations that were brought in last year under a very interesting safety clause within our governing agreement, which didn't have the support of the teams and was procedurally flawed in the way it was brought in, has left the teams not really knowing what regulations they're racing to in 2005. It's my belief, and that belief is backed up by some pretty solid legal advice, that the 2004 regulations are still in force.