Onko siviilipalvelus kunnioitettava tapa suorittaa kansalaisvelvollisuus Suomessa?

[Formulanomi]

Siviilipalveluhakemuksessa lukee:

http://www.suomi.fi/suomifi/suomi/asiointi_ja_lomakkeet/lomakkeet/tm_tem081/index.html
Vakuutan vakaumukseen perustuvien syiden estävän minua suorittamasta asevelvollisuuslaissa säädettyä palvelusta. Pyydän, että minut vapautetaan sen suorittamisesta ja määrätään suorittamaan siviilipalvelusta siviilipalveluslain mukaan.

Lisäksi yo. tekstiä ennen Lisätietoja/Perusteluja.

Ja kyse on siis hakemuksesta, joka voidaan todennäköisesti hylätä jos siihen nyt säveltää vain jotain ettei kiinnosta...

 

[FO110K]

Muistelisin, että armeijjan kaavakkeessa pitää laittaa rasti joko uskonnollisen tai aatteellisen syyn kohdalle. Muita perusteluja ei tivata.

juurikin näin.

 

[Jacques]

On.

(alleviivaukset allekirjoittaneen tekemiä)

Sattui silmään heti ekalta riviltä kun aloin lakia lukemaan.. palaan asiaan kun/jos löytyy jotakin muita meheviä pykäliä.

Muistelisin, että armeijjan kaavakkeessa pitää laittaa rasti joko uskonnollisen tai aatteellisen syyn kohdalle. Muita perusteluja ei tivata.

Niin.. aivan!

Eli syytä ei käytännössä tarvitse olla.. Mua kiinnostais nyt vastaus tuohon että miten määritellään se hyvä syy? Jos ei lakikaan sitä ton paremmin avaa, niin mikä sitten?

 

[Jacques]

Siviilipalveluhakemuksessa lukee:

Lisäksi yo. tekstiä ennen Lisätietoja/Perusteluja.

Ja kyse on siis hakemuksesta, joka voidaan todennäköisesti hylätä jos siihen nyt säveltää vain jotain ettei kiinnosta...

Ei luulisi olevan kovin vaikeaa säveltää siihen jokin vakaumus, joka on sitten riittävän hyvä syy päättäjille. :tongue:

Edelleen.. Konkreettista hyvän syyn määritelmää ei ole esitetty.

 

[Formulanomi]

Niin.. aivan!

Eli syytä ei käytännössä tarvitse olla.. Mua kiinnostais nyt vastaus tuohon että miten määritellään se hyvä syy? Jos ei lakikaan sitä ton paremmin avaa, niin mikä sitten?

Eikö vastaus kelpaa...mitä hittoa?!

http://www.f1-forum.fi/vb/showpost.php?p=1266073&postcount=141

 

[Formulanomi]

Ei luulisi olevan kovin vaikeaa säveltää siihen jokin vakaumus, joka on sitten riittävän hyvä syy päättäjille. :tongue:

Edelleen.. Konkreettista hyvän syyn määritelmää ei ole esitetty.

No mitä sun mielestä tarkoitetaan sanalla vakaumus?

Uskonto. Joo sopii....
Pasifistiset ajatukset. Joo sopii...
Jne.

edit: Ja edelleen kyse on hakemuksesta. Ja koska tämä perustuu lakiin, niin on aivan varmasti voidaan hylätä. Jos ei siis ko. perustelut näytä uskottavalta syiltä .Ja aivan varmasti...mitä enemmän näitä hakemuksia tulee, niin seula tiukentuu....

 

[jps]

Niin.. aivan!

Eli syytä ei käytännössä tarvitse olla.. Mua kiinnostais nyt vastaus tuohon että miten määritellään se hyvä syy? Jos ei lakikaan sitä ton paremmin avaa, niin mikä sitten?

Kukin määrittelee sen itse. Aiemmin sivariin hakeneille oli testaustilaisuksia vakaumuksesta, mutta eipä sellaisessa ole paljon järkeä. Siksi riittää, että ilmoittaa vakaumukselliset syyt perusteeksi, on ne mitä tahansa.

 

[Quasimodo]

Edit: Miksi sivariksi vaaditaan erityinen motiivi, mutta armeijan käymiseen ei? Miten mä oon käsittänyt, että kyse on kuitenkin omasta valinnasta eikä välttämättä vaadi mitään motiivia tai syytä?

Totta. Kun saa vapaasti valita sivarin ja armeijan väliltä, niin miksi sitten pitäisi olla joku erityinen syy/motiivi sivarin suorittamiseen? Multakaan ei kyselty mitään motiiveja kutsunnoissa, joten eiköhän se jo kerro jotain. Itse valitsin oikeastaan sivarin lähinnä siitä 'syystä', että se tuntuu mielekkäämmältä (kohta joku haukkuu mut lyttyyn). Mitättömän pienenä pitämäni sodanuhka oli puolestaan vaan lisähoukute sivarin valitsemiseen.

Edit: En muista, että hakukaavakkeessa olisi myöskään kyselty syitä ja motiiveja.

 

[Tsuhna]

Jatkuu..

21 §
Siviilipalvelushakemuksen käsittely lautakunnassa

Siviilipalvelushakemus on käsiteltävä viivytyksettä. Lautakunnan on hyväksyttävä siviilipalvelushakemus, mikäli hakija osoittaa vakaumuksensa luonteeltaan pysyväksi ja todelliseksi ja, että vakaumus estää suorittamasta asevelvollisuuslaissa säädettyä palvelusta. Hakija voidaan hakemuksen käsittelyn ajaksi siirtää aseettomiin tai siviilipalvelustehtäviin.

Hakemukset käsitellään lautakunnan istunnossa esittelystä. Istunnon puheenjohtajana toimii lautakunnan puheenjohtaja tai varapuheenjohtaja. Esittelijänä toimii lakimiessihteeri.

Lautakunnan päätökseksi tulee se mielipide, jota enemmistö kannattaa. Äänten mennessä tasan päätökseksi tulee se mielipide, johon puheenjohtaja on yhtynyt.

Lautakunnan päätös annetaan välittömästi todisteellisesti tiedoksi hakijalle ja tiedoksi puolustusvoimien aluetoimistolle sekä siviilipalveluskeskukselle. Uuden siviilipalvelushakemuksen jättäminen ei estä päätöksen täytäntöönpanoa.

Eli kun lakijargonia luetaan niin asevelvollisuus on vaihtoehto #1, jonka saa vaihdettua vaihtoehtoon #2, mikäli vakaumukselliset syyt estävät vaihtoehdon #1 täyttämisen.

edit: Eri asia on kuinka tarkkaan niitä syitä seulotaan. Meidänkin Komissio taitaa olla sen verran leipääntynyt siihen C/D/E/sivarien paperien pyörittelyyn että potkivat vaan pihalle vinkumasta ettei tarvi samaa äijää komissioida moneen kertaan sentään..

 

[tmoi]

Totta. Kun saa vapaasti valita sivarin ja armeijan väliltä, niin miksi sitten pitäisi olla joku erityinen syy/motiivi sivarin suorittamiseen? Multakaan ei kyselty mitään motiiveja kutsunnoissa, joten eiköhän se jo kerro jotain. Itse valitsin oikeastaan sivarin lähinnä siitä 'syystä', että se tuntuu mielekkäämmältä (kohta joku haukkuu mut lyttyyn). Mitättömän pienenä pitämäni sodanuhka oli puolestaan vaan lisähoukute sivarin valitsemiseen.

Edit: En muista, että hakukaavakkeessa olisi myöskään kyselty syitä ja motiiveja.

Ennen siihen vaadittiin kunnolla perusteltu syy ja sen todistaminen (haastattelu).

Mutta kun se oli ihan epistä kukkahattujen mielestä, niin se on muutettu.

 

[Formulanomi]

edit: Eri asia on kuinka tarkkaan niitä syitä seulotaan. Meidänkin Komissio taitaa olla sen verran leipääntynyt siihen C/D/E/sivarien paperien pyörittelyyn että potkivat vaan pihalle vinkumasta ettei tarvi samaa äijää komissioida moneen kertaan sentään..

Ai näin Ilmeisesti sitten tolla pitkällä palvelusajalla testataan enämpi sitä vakaumusta. Voisi ehkä lisätä vieläkin pituutta...1 1/2 - 2 vuoteen.

Ja tietty enämpi kostox...

 

[PekPoy]

Nykyisen siviilipalveluslain perusteluista:

"Voimassa olevista säännöksistä poiketen siviilipalvelukseen hakemisen perusteeksi ei lakiehdotuksessa enää edellytettäisi eritellysti joko uskonnollista tai eettistä vakaumusta. Siviilipalvelukseen hakeutuneiden vakaumuksen laatua ja syvyyttä ei vuoden 1986 jälkeen ole tutkittu. Kaikkia siviilipalvelusvelvollisia normaaliaikana koskevaa vakaumuksentutkintaa ei siitä saatujen huonojen kokemusten perusteella ole pidetty tarkoituksenmukaisena vaihtoehtona.

Voimassa olevan lain mukaan on riittänyt, että hakija on kirjallisessa siviilipalvelushakemuksessaan vakuuttanut lain mainitsemien vakaumuksellisten perusteiden olevan kohdallaan olemassa. Jaottelu uskonnolliseen ja eettiseen vakaumukseen on koettu sekä hakijoiden että hakemuksen hyväksyjien kannalta keinotekoiseksi. Tosiasiassa siviilipalvelukseen hakeutuneiden ja hyväksyttyjen vakaumus onkin perustunut merkittävässä määrin muihin kuin laissa mainittuihin syihin. Siviilipalvelukseen hakeutuneiden vakaumuksessa, joka on estänyt asevelvollisuuslain mukaisen palveluksen, on usein ollut kysymys erilaisista arvoperusteista, jotka voivat liittyä esimerkiksi ekologisiin, taloudellisiin tai individualistisiin ja yksilön oikeutta korostaviin näkemyksiin."

Meikäläisen silmään tuo näyttäisi siltä, että hyväksyttävä syy on ihan lainsäätäjänkin mielestä moni muukin kuin pasifistinen tms. aate. Arvoperusteiden erilaisuus täyttynee esim. Nipsunkin kohdalla. Toisaalta, tätä voi kukin tulkita omalla tavallaan.

Samaisista hallituksen perusteluista käy ilmi myös YSP:n esiin tuoma aseellisen palveluksen ensisijaisuus ihan nimenomaisesti.

 

[Jacques]

No mitä sun mielestä tarkoitetaan sanalla vakaumus?

Uskonto. Joo sopii....
Pasifistiset ajatukset. Joo sopii...
Jne.

edit: Ja edelleen kyse on hakemuksesta. Ja koska tämä perustuu lakiin, niin on aivan varmasti voidaan hylätä. Jos ei siis ko. perustelut näytä uskottavalta syiltä .Ja aivan varmasti...mitä enemmän näitä hakemuksia tulee, niin seula tiukentuu....

Tämä lähti siitä että väitit, että laissa olisi määritelty se syy jotenkin tarkasti. Nyt kuitenkin on osoittautunut ettei sitä syytä käytännössä tarvitse olla. Eli palataan siihen alkuperäiseen väitteeseeni siitä, että kyseessä on käytännössä ihan vaan valinta-asia. Laissa sanotaan vakaumuksesta, mutta sehän voi olla sitten ihan mitä vaan käytännössä.

 

[Formulanomi]

Toikin kysymykseen entistä "isommin" siviilipalvelus ei ole kunnioitettava tapa suorittaa kansalaisvelvollisuutta.

Perustelu: Nykyisin ei edes tarkisteta kunnolla näiden sivareiden motiiveja. Tämä takaa sen, että sivareissa on entistä varmemmin lusmuja.

Lievennys edellisiin: Edelleenkin hyvät syyt/motivaatio (jatkuvat ei tilapäinen kutsunnoissa välttelevä) on ihan ok. Ja periaatteessa kunnioitettavaa.

Olisi ihan hyvä pidentää vieläkin sivarien palvelusaikaa. Ihan siis vaan kostox...sillä se vakaamus tulisi testattua paremmin. Tosin kukkahattuilun takia tämä ei liene realistista.

 

[Formulanomi]

Tämä lähti siitä että väitit, että laissa olisi määritelty se syy jotenkin tarkasti. Nyt kuitenkin on osoittautunut ettei sitä syytä käytännössä tarvitse olla. Eli palataan siihen alkuperäiseen väitteeseeni siitä, että kyseessä on käytännössä ihan vaan valinta-asia. Laissa sanotaan vakaumuksesta, mutta sehän voi olla sitten ihan mitä vaan käytännössä.

Niin se hakemus/komitea arvio ne vakaumukset...jne. jne. Mutta jos ei kerran tutkita kunnolla sitä vakaumusta, niin tämä on sillä selvä.

Ja vaikutti entistä enemmän mun suhtautumiseen sivareihin, kuten edellisestä kommentista on luettavissa.

 

[PekPoy]

Intissä sentään kannetaan kaikki nenän eteen, iltapalasta lähtien

Tää on hyvä pointti. Täytyy omalta kohdalta sanoa, että armeijassa koin ehkä elämäni iiseimmän vuoden henkisesti. Omasta elämästään ei tarvinnut huolehtia, meni vain sinne minne piti ja hoiti hommat hyvin. Johtajakaudella piti ottaa vastuuta toisten tekemisistä, mutta kun varusmiehille annettavat hommat ei tosiaan ole mitään ydinfysiikkaa niin se vastuu ei paljoa niskassa paina eikä yöllä pidä hereillä. Edelleenkään omasta peruselämisestä ei tarvinnut hirveästi murehtia. Ruokaa tuli nenun eteen säännöllisesti ja leireillä sai raitista ilmaa. Itse ei tarvinnut ruokahuollosta huolehtia, paitsi jos halusi leirillä extrasapuskaa. Näitä omatekoisia leirisafkoja lukuun ottamatta ei hirveästi tullut kokkailtua ei. Iltakaakaotkin tuli muonituskeskuksen linjastolta.

Summa summarum: mielestäni sivarien mollaaminen tuolla vanhalla äiti ei tee ruokaa -kortilla (etenkin sellaisten hahmojen toimesta, jotka eivät ole itse kokenee sivaria eivätkä armeijaa) on epäreilua ja perusteetonta.

 

[tmoi]

Tämä lähti siitä että väitit, että laissa olisi määritelty se syy jotenkin tarkasti. Nyt kuitenkin on osoittautunut ettei sitä syytä käytännössä tarvitse olla. Eli palataan siihen alkuperäiseen väitteeseeni siitä, että kyseessä on käytännössä ihan vaan valinta-asia. Laissa sanotaan vakaumuksesta, mutta sehän voi olla sitten ihan mitä vaan käytännössä.

No onhan se syy laissa määritelty, eli vakaamukseen perustuvat syyt.

Se, ettei lakia enää noudateta (joka on mielestäni todella outoa ) on näiden kukkahattujen aikaansaama asia, joka ei muuta sitä tosiasiaa miksikään, että se on määritetty laissa.

 

[jps]

Niin se hakemus/komitea arvio ne vakaumukset...jne. jne. Mutta jos ei kerran tutkita kunnolla sitä vakaumusta, niin tämä on sillä selvä.

Ja vaikutti entistä enemmän mun suhtautumiseen sivareihin, kuten edellisestä kommentista on luettavissa.

Toisaalta voitaisiin ottaa sellainen käytäntö, että vakaumus syynätään tarkkaan siviilipalveluksen jälkeen. Jos vakaumus todetaan riittämättömäksi, lätkäistään palvelukseen astumismääräys käteen.

 

[Tsuhna]

Toisaalta voitaisiin ottaa sellainen käytäntö, että vakaumus syynätään tarkkaan siviilipalveluksen jälkeen. Jos vakaumus todetaan riittämättömäksi, lätkäistään palvelukseen astumismääräys käteen.

Laitanpas ehdotuksen eteenpäin ja kerään aloitepalkintomiljuunat taskuun.

 

[FO110K]

No onhan se syy laissa määritelty, eli vakaamukseen perustuvat syyt.

nojaa, lakihan ei määrittele mitä ne syyt pitää olla, ja että miten ne pitää selvittää onko moisia edes...
nythän siihen riittää vain rasti ruutuun tyyli, ei edes rasti oikeaan ruutuun