Saddam Hussein on pidätetty!

[holvius]

Myös oma ylipäällikömme eli Tarja Halonen kyselee tänään aamulehdessä sodan oikeutusta. Halonen oikeutetusti ihmettelee, sodan syiden muuttumista.

 

[Ferrari 4ever]

Syy ei ole muuttunut missään vaiheessa. Vain tekosyy. USA:n ei nimittäin tarvitse kyseenalaistaa omia toimiaan, koska hehän edustavat demokratian ja vapauden puhtainta muotoa. Hyveellisyyden perikuva siis.

Valtio, jossa 18-tuhatta ihmistä kuolee vuosittain sairaanhoidon puutteeseen - samalla kun sotakone murhaa väkeä planeetan toisella puolella. Valtio, joka on tehnyt hyviä töitä lukemattomissa maissa. Kysykää vaikka vietnamilaisilta, kuubalaisilta, irakilaisilta jnejnejne. Ja onhan USA myös valehdellut kansainväliselle yhteisölle (YK) päin naamaa ja aloittanut sotia ilman oikeutettua syytä.

Saddamia ja Bushia ei voi verrata keskenään. Saddam on henkilönä varmasti verenhimoisempi. Mutta USA on suorittanut pahuutta paljon enemmän kuin Irak, Husseinin valtakaudella.

Emme saisi unohtaa WTC:n uhreja mutta Irakin kymmenkertaiset uhrit ovatkin vain uhraus, jolla saavutetaan jotain suurempaa. USA:n kaltainen tulevaisuus?

God Bless America...

<small>[ 17-12-2003, 20:24: Message edited by: Ferrari 4ever ]</small>

 

[Formulanomi]

Mutta USA on suorittanut pahuutta paljon enemmän kuin Irak, Husseinin valtakaudella.

Voi whiddu mitä puppua....

Tähän sopii off-topicin lausahdus.

No, tää alkaa olla tällasta hedelmätöntä ja tietoihin perustumatonta saivartelua koko topicci.

Muutenkin suorastaan potuttaa se, että harvemmalla on mitään rakentavaa sanottavaa.

Kuvitellaanpa seuraavaa:
Jos Teillä olisi mahdollisuus neuvotella EU:n tai Suomen puolesta niin, alkaisitteko sadattelemaan jenkkien pahuutta ja pottuilisitteko heille päin naamaan heidän demokraattisti valitun presidenttinsä ja koko kansan älynlahjoista. Mitä hyvää em. saavutettaisiin ?

Miten suhtautuisitte siihen, että jenkit nimittelisivät presidenttiämme rumaksi ämmäksi ?

---

Tuntuu siltä, että useimpien pitäisi tutkia historiaa tarkemmin. (koskee myös itseäni)
Jos nimittäin yrittää ymmärtää taustat(syyt tai motivaatiot) eri valtioiden ja näiden päämiesten toiminnalle em. ei olisi pahitteeksi. Voisi olla myös paikallaan irtautua tämän päivän todellisuudesta. Sillä tiedolla mitä ihmisillä on tänä päivänä, ei olisi todennäköisesti syntynyt hitlereitä tai saddameita.

 

[Ferrari 4ever]

Formulanomi. Kiistätkö kenties väitteen? Se oli suu poskessa heitetty provokaatio mutta varmasti totta, jos katsotaan menneisyyttä vähän tarkemmin. Vietnam ylittää jo yksinään Husseinin aiheuttamat hirveydet. Tähän voidaan sitten lisätä Kuuba, Irak, erinäiset terroristien tukemiset, oman väestön laiminlyönti, maassa sattuneet rasistiset toimenpiteet ja vaikka mitä.

 

[jaska]

Tää on oikeesti hauskaa.

Jenkit on maailman pahin valtio.

Luimpa tuossa kirjan, jonka pohjalta oli sarja Taistelutoverit (Band Of Brothers) tehty. Siis kirjahan on dokumentti tuon Easy-komppanian vaiheista. Lopussa oli sitten kappale, että miten kukakin sotilas pärjäilee nykyään (kirja on kirjotettu 90-luvun alussa) Siellä oli tarina hollantilaisesta majurista, joka ei ollut suostunut kättelemään Scwartscoppia (miten v****) tuo kirjoitetaan? koska hänellä on niin paljon verta käsissään. Tämä veteraani kirjoitti tälle majurille:
17 syyskuuta 44 osallistuin laajaan laskuvarjo-operaatioon, jonka tarkoitus oli maanne vapautus. E-komppanian jäsenenä laskeuduin lähelle Son-kaupunkia. Seuraavana päivänä suuntasimme etelään ja vapautimme Eindhovenin. Tehtäviämme tehdessämme kärsimme tappioita, joka on sotakieltä verelle. Me olimme eri puolustusasemissa kaksi kuukautta, elimme koloissa jne. Hollannin kansalaiset eivät tuolloin jakaneet näkemystä verestä, koska vuodatettu veri oli Saksalaisten valloittajien, teidän kaupungeissa. Historia on opettanut, että saksalaiset voivat valloittaa maanne jälleen kerran, jos heillä on tylsä viikonloppu, tai golf-kentät on täynnä. "Pliis (siis please, mites tuon nyt suomentas) älkää antako Vaticanin tai Lichtenstainin nielaista maatanne, koska minä en aio palata, olette omillanne.

Tuolloihan jenkit kävi VAPAUTTAMASSA Kuwaitin.

Tuota voisi meistä jokainen ajatella, fakta on vain, että ilman jenkkejä mekään emme täällä kirjottelisi... Meillä on hauska tapa haukkua heitä, mutta huutaa sitten apuun (tarkoitan Eurooppaa)

Muistattekos muuten mikä haloo täällä oli, kun jenkeistä joku pieni ääriryhmä meinas tulla tänne polttamaan lipun, koska meillä on Halonen (SETA:n entinen jäsen) pressana. Täällä kaikki haukkuu jenkkien pressaa samalla tarmolla, jossei enemmänkin. Kun vaaditte jenkeille tasa-arvoista kohtelua muihin maihin, niin kohdelkaa sitten pressojakin samalla tavalla....
Ett silleen!!!!!!1

 

[jaska]

Niin Vietnamista vielä. En tuota historiaa niin hyvin tunne, mutta eikös jenkit mennyt Etelä-Vietnamia auttamaan pohjosen hyökkäystä vastaan. Miksei muuten kukaan kysy NL:n osuutta tuohon sotaan, aseitahan ne sinne raahas...? eek!

Muutenkin jenkit saa aina syyn kaikista kuolonuhreista, kun ne menee auttamaan heikompaa valtiota sodassa.

Koska ne on niin sikoja...

-edit- en tarkoita että nuo kylien poltot jne ois hyväksyttäviä, mutta kyselen vain objektiivisen tarkastelun perään -edit-
Ett silleen!!!!!!1

<small>[ 18-12-2003, 00:29: Message edited by: jaska ]</small>

 

[Ferrari 4ever]

En tuota historiaa niin hyvin tunne

Kehottaisin tutustumaan My Lain teurastukseen, napalmin ja muiden kemikaalien käyttöön, siviilien tahalliseen murhaamiseen(ja ruumiiden häpäisyyn) yleensä sekä muuhun sen sellaiseen. USA meni Vietnamiin muka-hyvänä osapuolena ja lopetti sodan häviäjänä ja "ilkeänä" osapuolena.

Se, että liittoutuneet voittivat yli 50-vuotta sitten sodan, jossa kummatkin osapuolet sortuivat hirveyksiin, ei anna oikeutta "pieniin" ilkitöihin myöhemmin.

<small>[ 18-12-2003, 01:42: Message edited by: Ferrari 4ever ]</small>

 

[ettelbruck]

Ferrari 4ever:

En tuota historiaa niin hyvin tunne

Kehottaisin tutustumaan

Niinpä.

Posti oli puiseva työpaikka mutta yksi hienoja asioita oli tutustua siellä työskennelleisiin etelävietnamilaisiin venepakolaisiin jotka kertoivat sodan siitä puolesta joka ei suomalaisissa tiedotusvälineissä tullut läpi.

Ei se Hanoikaan mikään viaton pulmunen ollut, Laosiinkin oli pakko päästä taistelemaan kun jenkit lähtivät ja Saigon luhistui.

Todetaan nyt taas sekin että Irakin sotaa en kannata, kuten eivät ne usalaiset ystävänikään joiden kanssa politiikasta mielipiteitä vaihdamme.

 

[Archie]

USA on suurin mahti maailmassa. Se voi käytännössä tehdä mitä tahansa, ja perustella sen esim. terrorismin/kommunismin/tms. vastaisella sodalla. Toisen maailmansodan jälkeen mikään maa maailmassa ei ole tappanut yhtä paljon siviilejä kuin jenkit. Jenkit ovat myös nostaneet diktaattoreita valtaan, jotka ovat murhanneet omaa kansaansa. Historia on voittajien historiaa - valitettavasti.

Bushin tapa ratkaista asiat on sota. Sen ymmärtää hyvin, kun muistaa sananlaskun - joka nostaa kätensä ensin on hävinnyt keskustelun. Terrorisminvastainen taistelu asein on etukäteen hävitty taistelu. Yhtä tapettua fundamentalistia kohti tulee kaksi uutta. Muutaman vuoden aikajaksolla tuo sota käy liian kalliiksi jopa jenkeille. Toisaalta sitä ei voi oikein lopettaa, koska vihamiehiä on enemmän kuin sodan alussa. Jenkit ovat ajaneet itsensä umpikujaan, saa nähdä miten käy. Koko planeetan kannalta olisi suotavaa, että Bush häviäisi seuraavat vaalit, sillä hänen aikakaudellaan maailmasta on tullut turvattomampi paikka kuin mitä se on koskaan ollut toisen maailmansodan jälkeen.

 

[Tsuhna]

jaska:
Niin Vietnamista vielä. En tuota historiaa niin hyvin tunne, mutta eikös jenkit mennyt Etelä-Vietnamia auttamaan pohjosen hyökkäystä vastaan. Miksei muuten kukaan kysy NL:n osuutta tuohon sotaan, aseitahan ne sinne raahas...? eek!

Totta tuokin. Toisaalta Neuvostoliittoa ei ole enää ollut 12 vuoteen, mutta USA on edelleen pystyssä. NL:n rikoksista ei voi enää syyttää Venäjää, koska välissä oli vallankumous. Yhtä lailla sanoisin että Irakin nykyistä/tulevaa hallintoa ei voi syyttää Saddamin rikoksista. Sen sijaan USAn järjestelmä on pysynyt samana, jolloin voidaan ajatella että johdossa on sama järjestelmä kuin Vietnamin sodan aikaan.

Taas toisaalta pitää miettiä mikä sai USAn lähtemään Vietnamiin. Olisiko näin tapahtunut jos hyökkääjä olisi ollut joku muu kuin kommunistinen pohjoinen? En usko..
Kylmän sodan kriisejä varjostaa hyvin pitkälti kommunismi-kapitalismi -asetelma.

Muutenkin jenkit saa aina syyn kaikista kuolonuhreista, kun ne menee auttamaan heikompaa valtiota sodassa.

Tässä peräänkuuluttaisin USAn intressejä väliintulossa. Jenkeillä on aina ollut ja tulee aina olemaan oma lehmä ojassa, kenelläpä ei olisi. Toisen maailmansodan jälkeen kommunismi oli se suuri saatana jota vastaan piti aina asettua. Toiseksi taloudelliset edut sanelevat väliintulon todennäköisyyden.

Jos USA on semmoinen maailmanpelastaja, kuin he itse yrittävät esittää, niin miksi Ruandassa kuoli tuhansia ihmisiä? Miksi Sierra Leonessa kuolee ihmisiä? Miksi Etelä-Afrikan Apartheid-politiikka sai jatkua? Miksi Pakistan saa kehittää ydinasettaan?
Vastaukset kaikkiin: USAlla ei ollut/ole poliittisia tai taloudellisia etuja valvottavanaan kyseisillä alueilla tai pahantekijä oli/on USAn kanssa samalla puolella.
Näin ollen en näe jenkkejä millään lailla parempina kuin muut. "Maailmanpoliisi" -juttu on tähtilipun värittämien silmälasien takaa sanottua..

Toinen maailmansota oli USAn viimeinen oikeutettu sota. Silloinhan he itse joutuivat hyökkäyksen kohteeksi ja varsinainen sodanjulistus tuli rintaman toiselta puolelta. Okei, WTC-iskut olivat toki myös hyökkäys, mutta sitä ei tehty minkään valtion nimissä joten kannattaa punnita faktoja tarkkaan kun miettii oikeutusta esimerkiksi Afganistanin operaatiolle.

Jaska hyvä: ota sinäkin väritetyt kakkulat silmiltä ennenkuin alat peräänkuuluttaa objektiivisuutta, eikös juu..? Objektiivisuuteen kuuluu myös lähdekritiikki. Elikäs ei pidä niellä purematta sitä mitä asianosainen (tässä tapauksessa USA) käsiteltävästä asiasta sanoo.. wink

 

[jaska]

Kuten YsP totesi, kylmän sodan aikana kaikkea leimasi Kommunismi-Kapitalismi teema. Ei kukaan ole puhdas pulmunen, mutta kun kaikki tietää syyn, niin miksi asiaan pitää palata uudelleen ja uudelleen ja uudelleen...

Näillä USAHatereilla on myös hauska tapa, arvostella USA:aa kun se päättää yksin mihin hyökätään ja mihin ei. Sitten samalla vaatia monien epäkohtien korvaamista. Mikä oikeus teillä on päättää, että Ruandan kansanmurhaan puututaan, mutta ei kurdien?

Totta helvetissä noilla on oma lehmä ojassa ja minä hyväksyn sen. Kyllä EU saa mennä laittamaan Ruandan kuntoon - ainiin mutta ei niillä ole rahaa, voimaa tai tahtoa. Tuommoisen voiman ylläpitäminen vaatii rahaa ja minusta on aivan OK, että siitä saadaan joku korvaus.

Sanotte te mitä sanotte, mutta maailma on turvallisempi paikka - kiitos USA:n armeijan, joka kummasti rauhottaa maailmaa. Ilman niitä meillä olisi Milosevich vallassa, Kuwait (ja todennäkösesti Saudia-Arabia) Saddamin alla jne. Olispa 30 luvulla ollut joku sanomassa Hitlerille "Et ota Itävaltaa, tai hyökäämme...."
Ett silleen!!!!!!!1

 

[OoPee]

Dodiih, nyt sitten nostatti Itävallan Möchte-Gerne-Hitler ja tunnettu Saddamin kaveri Jörg Haider tunteita pintaan toteamalla Bushin olevan vähintäänkin yhtä suuri tyranni kuin Saddam Hussein ja toteamalla vielä samaan lauseeseen, että Israelissakin vallitsee diktatuuri Kauhee räpellys meneillään Össilandian kabineteissa, kun muut puolueet sylkee kundia päin naamaa ja omat yrittävät toppuutella, että "hei ei se nyt ihan niin tarkottanu"

Jörghän muuten tässä vielä muutama kuukausi sitten ilmoitti tarjoavansa Saddamille turvapaikkaa omalla (juutalaisilta varastetulla) kotitilallaan eek!

 

[Archie]

jaska:
Ei kukaan ole puhdas pulmunen, mutta kun kaikki tietää syyn, niin miksi asiaan pitää palata uudelleen ja uudelleen ja uudelleen...

Jos näin, niin miksi pohdiskella Saddamin pahoja tekoja 1980 -luvulla? Eiköhän katsota vain viimeiset pari vuotta?

 

[Tsuhna]

jaska:
Näillä USAHatereilla on myös hauska tapa, arvostella USA:aa kun se päättää yksin mihin hyökätään ja mihin ei.

Aivan. Jos ollaan olevinaan poliiseja niin sitten piru vie kuunnellaan kansainvälisen oikeuden päätös ensin ja toimitaan sen mukaan. Sen sijaan jos höökitään oman mielen mukaan niin on ihan turha tulla patsastelemaan "poliisina".

Mikä oikeus teillä on päättää, että Ruandan kansanmurhaan puututaan, mutta ei kurdien?

Ei olekaan. Eikä ole jenkeilläkään. Se oikeus on vain Yhdistyneillä Kansakunnilla.

Meneekö jakelukeskukseen?

 

[Sam]

Taitaa jakelukeskus olla lomautettuna/ulkoistettuna monessa paikassa

<small>[ 18-12-2003, 10:19: Message edited by: Sam ]</small>

 

[Archie]

Ylen Sankia Priha
[QB] Se oikeus on vain Yhdistyneillä Kansakunnilla.
[QB]

Tuossa on se probleemi, että YK ei oikein pysty toimimaan kun tarvetta olisi. Valitettavasti tämäkin asia on pitkälti jenkkien syytä, koska he eivät halua toimia yhteistyössä kenenkään kanssa. Ainakaan Bushin aikaukaudella. Heille kelpaa liittolaisiksi komennettavat apinat, joilta puuttuu oma tahto ja ajattelu. Vaihtoehtoisesti liittolaisia löytyy myös uhkaamalla, esim. taloudellisilla sanktioilla yms.

 

[Tsuhna]

Tosin Jenkkien sooloilu on romahduttanut YK:n uskottavuuden kansainvälisenä toimijana, joten onko silläkään enää mitään väliä..

Soditaan sitten vaikka viimeiseen ukkoon..

 

[jaska]

Pikkasen kiireitä, kommentoin myöhemmin. Mutta miten HELVETISSÄ YK:n alennustila on Jenkkien syytä. YK on ratkaissut oikeastaan kaksi konfliktia, Korean ja Irakin ekan. Kummankin aikana Venäjä(NL) ei ollut paikalla, tai oli heikko.

Kun tuo ei ole mikään muu, kuin tapa kerätä jenkeiltä lahjotuksia...
Ett silleen!!!!!!!

 

[Tsuhna]

jaska:
Pikkasen kiireitä, kommentoin myöhemmin. Mutta miten HELVETISSÄ YK:n alennustila on Jenkkien syytä.

Yksinkertaista. YK:n sanomisilla/tekemisillä ei ole enää mitään vaikutusta/merkitystä koska jenkit tekee joka tapauksessa oman päänsä mukaan. Kuka voi luottaa järjestöön joka ei saa pidettyä aisoissa edes "oikeamielisen maailman keulakuvaa"..?

USA on romahduttanut YK:n uskottavuuden kieltäytymällä noudattamasta yhteisiä pelisääntöjä. USA on kuitenkin järjestön turvallisuusneuvoston jäsen.. pitäisi semmoisen valtuutetun tuntea vastuuta yhteisestä järjestelmästä. Vaan kun ei..

 

[Archie]

jaska:
Pikkasen kiireitä, kommentoin myöhemmin. Mutta miten HELVETISSÄ YK:n alennustila on Jenkkien syytä.

Muistatko tässä taannoin kun oli sellainen elin kuin Turvallisuusneuvosto, jonka tehtävänä oli päättää sotilaallisista toimista Irakia vastaan. Periaate oli, että jos joukkotuhoaseista löydetään todisteita, niin toimet ovat perusteltuja - jenkit olivat samaa mieltä. Siispä jenkit kävivät esittämässä todisteita, joita kukaan ei uskonut, koska ne olivat vanhentuneita, tekaistuja tai muuten vaan oletuksia. Turvallisuusneuvosto oli sitä mieltä, että todisteet eivät riitä. Silloin jenkit pyyhki turvallisuusneuvostolla persettä ja lähti asioihin omin päin. Tämän voidaan katsoa romuttaneen koko YK:n vaikutusvallan. Jenkit näyttivät, että suurinpana mahtina maailmassa heidän ei tarvitse tehdä yhteistyötä tai noudattaa yhteisiä sopimuksia. Niin ja oliko niitä wmd -aseita, todisteethan jenkeillä oli?