Evoluutioteoria
- Viestiketjun aloittaja Sam
- Aloituspäivämäärä
Miguel
beagle
Sam sanoi:
3 pätevää tiedemiestä päättivät haastaa Jumalan. He väittivät, että he pystyisivät laboratorio-olosuhteissa saamaan aikaiseksi elämää mudasta. Jumala luonnollisesti hyväksyi haasteen.
Tiedemiehet kutsuivat Jumalan laboratorioonsa koetta varten. Tiedemiehet esittelivät laitteistonsa. Jumala nyökkäsi hyväksyvästi. Tiedemiehet aloittivat: "Ensiksi otamme ämpärillisen mutaa ja kaadamme ...". "Seis!", huudahti Jumala. "Käyttäkää omaa mutaa."
:ahem:
Miguel
beagle
Formulanomi sanoi:
Kävin jokin aika sitten kattomassa samoja keskusteluja.
Formulanomi
Seksikäs rumä kääpiö
OoPee
Nuori ikäisekseen
KnowHow sanoi:
En ole vieläkään varma ymmärsinkö oikein, mutta kokeillaan: eli siis idea olis se, että välttämättä ei tarvitse olla mitään korkeampaa voimaa ohjailemassa kehitystä. Kehitys tosin ei tapahtuisi ainakaan yksistään luonnonvalinnan, mutaatioiden ja vastaavien tapahtumien kautta, kuten evoluutioteoriassa väitetään vaan myös (tai ehkäpä yksistään?) tietoisesti materian itsensä ohjaamana?
Mielenkiintoista. En mä kai tuota mahdollisutta ihan suoraltakädeltä tyrmäis.
H_Hihhuli
Well-known member
- Liittynyt
- 23.2.2001
- Viestit
- 1971
Formulanomi sanoi:
Hyvää jarnaa. Laitetaas vielä linkki Wikipediaan, niin aikaa säästyy vielä lisää.
OoPee
Nuori ikäisekseen
H_Hihhuli sanoi:Hyvää jarnaa. Laitetaas vielä linkki Wikipediaan, niin aikaa säästyy vielä lisää.
Mä taas lopetin luemisen heti kättelyssä, koska tosilleen vittuilua mä luen mieluummin tällä forumilla, tietää ainakin helpommin kelle vittuillaan ja miksi ja olisko ehkä ittekkin syytä osallistua
Knoukka
Well-known member
- Liittynyt
- 25.5.2000
- Viestit
- 27426
OoPee sanoi:
Ei ihan. Siis en näe materiaa tietoisuuden perustana enkä päinvastoin vaan molemmat ovat toisilleen komplementaarisia (vastakohtaisia ja toisiaan täydentäviä) ominaisuuksia. Mittaustapahtumassa (en pelkästään mittaus vaan kaikessa havainnossa, so. tietoisuuden ja materian välinen tapahtuma) ajattelen tietoisuuden ihan suoraan kentän analogiaksi. Eli olen kvanttimekaniikan kööpenhaminalaisen (sen alkuperäisen köpisläisen, en sen nykyisen esitetyn torson) tulkinnan kannattaja. Se kun on loogisesti yksinkertaisin, ristiriidattomin ja kaunein tulkinta.
Hengen ja aineen tanssi, käsi kädessä, samoin askelin sattuman soittaessa sävelmää, kaiken alusta hamaan loppuun saakka, toisen viemättä toista.
Nää nykyiset reduktionistiset kaikenmaailman emergenssit ja muut teoriat on mun mielestä ihan karmeita kyhäelmiä. Teknisesti rumia ja raskaita, ristiriitaisia ja metafyysisesti pakotettuja malleja.
Formulanomi
Seksikäs rumä kääpiö
Totta, niin totta.H_Hihhuli sanoi:Hyvää jarnaa. Laitetaas vielä linkki Wikipediaan, niin aikaa säästyy vielä lisää.
Joidenkin teorioiden mukaan kaikki mikä on saanut alkuunsa Yhdysvalloista ei voi sisältää mitään hyvää.
ps. OoPee mitä sä oikein tarkoitat ?
Knoukka
Well-known member
- Liittynyt
- 25.5.2000
- Viestit
- 27426
Kreatonistit kyllä yrittää ajaa asiaansa ID-teorian sateenvarjon alla ja naturalistit ampua alas ID-teorian sillä että se on kreatonistista humpuukia. Näin ei kuitenkaan ole- ID on tutkimussuunta, joka luokittelee älykkään suunnittelun merkkejä. Se on informaation ja kompleksisuuden tutkimusta biologisissa ilmiöissä.
Sam
Muumipappa
Tuli tuossa saunoessa mieleen, että mikäli kaikki menisi evoluutioteorian mukaisesti, niin miksi eri lajien yhteisten lisääntymiskykyisten jälkeläisten saaminen on hyvin harvinaista. 
Muutenkin nykyinen kokonaisuus on mielestäni aivan liian kompleksinen ollakseen pelkästään sattuman sanelemaa.
Selvää kuitenkin on, että ihmisen älykkyys ei tule riittämään maailmankaikkeuden ymmärtämiseen. Tässä vaiheessa uskomukset tulevat mukaan kuvioon.
Muutenkin nykyinen kokonaisuus on mielestäni aivan liian kompleksinen ollakseen pelkästään sattuman sanelemaa.Selvää kuitenkin on, että ihmisen älykkyys ei tule riittämään maailmankaikkeuden ymmärtämiseen. Tässä vaiheessa uskomukset tulevat mukaan kuvioon.
DFiaA
I told you so
- Liittynyt
- 7.2.2001
- Viestit
- 14430
En mäkään. Kaikenlaista teoreettista tai uskomuksellista humppaa on näistä jutuista aina kehitetty ja tullaan aina kehittämään. Itse en pidä hyppäämisestä minkään leirin alle koska mulla ei ole mahdollisuuksia tai tarvetta selittää niitä. No ehkä ihminen on uskonnollinen eläin ja saattaa saada ajavaa voimaa tai merkitystä tuollaisista jutuista, mutta itse olen mielelläni sellaisen yläpuolella.S.A sanoi:
Miguel
beagle
Suomessa sentään ei olla vielä nostettu oikeusjuttuja asian tiimoilta. Jenkeissä maailmankaikkeuden säätäjinä on pakko olla kaiken tietävät ja rahastavat lakimiehet. :eek!:
Formulanomi
Seksikäs rumä kääpiö
Kyllä minusta tuo on aivan evoluutioteorian mukaista.Sam sanoi:Tuli tuossa saunoessa mieleen, että mikäli kaikki menisi evoluutioteorian mukaisesti, niin miksi eri lajien yhteisten lisääntymiskykyisten jälkeläisten saaminen on hyvin harvinaista.
Ensinnäkin tuo lisääntymiskyvyttömyys lajien välillä on yksi tärkeimmistä lajimäärittelyyn liittyvistä asioista. (eri lajia, jos eivät pysty lisääntymään keskenään - tästä on kuitenkin poikkeuksia esim. hevonen ja aasi - tosin muulithan on sitten lisääntymiskyvyttömiä)
Ja jos nyt ajatellaan luonnossa eläviä eläimiä esim. leijonia. Niin kyllähän nämä pitävät huolta siitä, että niiden reviirillä ei majaile muita petoelämiä. (kissaeläimiä kuten leopardeja tai gepardeja) Aivan saletti on se, että edes "parhaimman näköinen" tai nopeinkaan gepardi ei pääse leijonan "pesälle" puuhastelemaan. Lisäksi leijonien nokkimisjärjestyksessä vain vahvimmilla on lisääntymisoikeus.
Jo lajien sisälläkin pidetään siis huolta, että vain vahvimmilla - lajinsa parhailla - on mahdollisuus lisääntyä. Tämä on mielestäni nimenomaan luonnonvalintaa.
Lajimääritelmä menee niin, että jotta kaksi organismia kuuluisivat samaan lajiin, niin niiden pitää saada lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Tästä syystä esim. hevonen ja aasi ovat usemmiten eri lajia. On kuitenkin tapahtunut 60 poikkeustapausta, missä tuo jälkeläinen ei ole ollut steriili. Nämä muulit ovat periaatteessa olleet aaseja.
Myöskin esimerkiksi seepra ja hevonen voivat saada jälkeläisiä (Steriilejä). Sitten leijona ja tiikerikin kykenevät; mitäs muita näitä on?
---
Miten suhtautua tilanteeseen, missä kaksi lajia eivät voi luonnontilassa saada jälkeläisiä vaikka fysiologisesti se olisi mahdollista. Nimittäin tietyillä lokkil'roduilla' fysiikka on sen verran sama, että ne saisivat lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä, mutta kosiorituaalit ovat liian erilaiset ja pariutuminenkin tapahtuu hieman eri vaiheessa. Eli luonnossa kyseiset eri rotuiset lokit eivät saa jälkeläisiä koskaan.
Myöskin esimerkiksi seepra ja hevonen voivat saada jälkeläisiä (Steriilejä). Sitten leijona ja tiikerikin kykenevät; mitäs muita näitä on?
---
Miten suhtautua tilanteeseen, missä kaksi lajia eivät voi luonnontilassa saada jälkeläisiä vaikka fysiologisesti se olisi mahdollista. Nimittäin tietyillä lokkil'roduilla' fysiikka on sen verran sama, että ne saisivat lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä, mutta kosiorituaalit ovat liian erilaiset ja pariutuminenkin tapahtuu hieman eri vaiheessa. Eli luonnossa kyseiset eri rotuiset lokit eivät saa jälkeläisiä koskaan.
Estate
Well-known member
- Liittynyt
- 23.11.2001
- Viestit
- 11920
Korpimetso tuli ensimmäisenä mieleen (vanhemmat naarasmetso ja teerikoiras). Löysin aiheesta jonkinlaisen sivunkin: http://www.biomi.org/biologia/laji.htmlRusina sanoi:
Formulanomi
Seksikäs rumä kääpiö
Täsmennetään tota, että tiikeri/leijonat ovat ihmisten toimenpiteillä kyenneet saamaan jälkeläisiä.Rusina sanoi:
Sanoisin tähän jälkimmäiseen asiaan, että liittyy siihen miksi leijonat ja tiikerit eivät luonnossa tee jälkeläisiä (ainakaan kovin yleisesti; pitää olla mahdollisuus kohtaamiseen, jokin poikkeustapaus esim. ei laumaa) eli erilajiset eivät osaa käyttäytyä kuten lajin geenien mukaan kuuluisi. Jotkut lajit - varsinkin linnut - valitsevat puolisonsa sen mukaan miten tämä on kosiomenoissa pärjänyt saadakseen jälkeläisilleen lajinsa parhaat mahdolliset geenit. (=luonnonvalinta)
Todennäköisesti leijonanaaras pitäisi komeaakin tiikeriurosheppua värivammaisena ja kenties muutenkin hieman hintahtavana (koska muistuttaa ulkoisesti enemmän naarasleijonaa, kuin uroleijonaa) - todennäköisesti päättäisi siis, että ei kelpaa minun geenien jatkajaksi.
Vielä Sam:lle kirjoitetuista perusteluihin lisäyksenä, että lajiutuminen (jakautuminen erilaisiin lajeihin) on siis evoluutioteorian perusasioita. Lajin sisällä monistetaan, mutta ei sen ulkopuolella.
Sam
Muumipappa
Juujuu. Tämähän on ihan selkeä juttu. Minua vain ihmetyttää miten tällainen lajimäärä on voinut eriytyä satunnaisesti - varsinkin kun lajien sisällä homma menee kopioitumisena :thumbup:Formulanomi sanoi:
Lajien sisäinen kehittyminen on ihan selkeä juttu, mutta minun jakeluun ei mene uusien lajien synty evoluutioteorian mukaan.
Formulanomi
Seksikäs rumä kääpiö
Liittyy varmaan tähän: Yksi: elämä on kopioitumista, ja kopioidessa tapahtuu aina jotain muutoksia --> Ja jossakin vaiheessa muutokset voivat johtaa lajiutumiseen. Ja muutokset kaiketi liittyvät useinkin ympäristöön.Sam sanoi: