Ilmastonmuutos / Kasvihuoneilmiö

[Törni]

Itseasiassa liittyy suoraankin. Nykyään varsinkin toistetaan joka käänteessä, että ydinvoima on puhtain mahdollinen energiantuotantotapa. Ilmeisesti on päässyt ratkaisevasti unohtumaan se tosiasia, että ydinvoimalla energiaa tuotetaan kaikkea muuta kuin puhtaasti.

Olet oikeassa. Ydinvoimaan liittyy monta riskiä. Ydinvoimaloissa saattaa tapahtua jotain ja jätteet voivat olla ongelma. Esimerkiksi fossiilisiin polttoaineisiin ei tällaisia "saattaa" ja "voi" asioita liity lainkaan. Fossiiliset polttoaineet saastuttavat takuuvarmasti joka hetki.

 

[haju]

Olet oikeassa. Ydinvoimaan liittyy monta riskiä. Ydinvoimaloissa saattaa tapahtua jotain ja jätteet voivat olla ongelma. Esimerkiksi fossiilisiin polttoaineisiin ei tällaisia "saattaa" ja "voi" asioita liity lainkaan. Fossiiliset polttoaineet saastuttavat takuuvarmasti joka hetki.

Ydinjäte on suuri ongelma ja uraanin louhinta saastuttaa jatkuvasti ympäristöä. Näissä asioissa ei tarvitsetta käyttää sanoja "saattaa" tai "voi".

 

[Törni]

Ydinjäte on suuri ongelma ja uraanin louhinta saastuttaa jatkuvasti ympäristöä. Näissä asioissa ei tarvitsetta käyttää sanoja "saattaa" tai "voi".

Huoh. No, oikaistaan nyt tämäkin viherpiipertäjien usein käyttämä urbaani legenda:

Huolimatta yleisistä väärinkäsityksistä, luonnonuraani on vain lievästi radioaktiivista, eikä sen käsittelyssä vaadita säteilysuojelutoimia. Uraanin louhinta ei ole ydinteknistä toimintaa, eikä se synnytä radioaktiivisuutta tai ionisoivaa säteilyä. Kaivostoiminnassa syntyvät jätteet ovat pääasiassa kaikelle kaivostoiminnalle tyypillistä tavanomaista sivukiveä.

Lähde:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ydinpolttoainekierto



Ja nyt täsmennän edelleen: en minä väitä että ydinenergia on täysin riskitöntä eikä saastuta lainkaan.

Fossiilisten polttoaineniden saastuttamiseen ydinvoimaa on turha verrata. Ydinvoiman haittoja ei myöskään pidä paisutella, eikä niitä ole syytä keinotekoisesti keksiä, kuten tässä nyt oli tehty.

 

[haju]

Huoh. Minähän en ehtinyt edes kertoa mielipidettäni ydinvoimasta. Tuo sinun kirjoituksesi vain täysin unohti ydinvoimaan kiistattomasti liittyvät ongelmat. Tuosta Wikipedian jutusta huolimatta pidän yhä ydinjätettä hyvin vakavana ongelmana. Eikä tuo kaivostoimintakaan mitään ympäristönhoitoa ole.

Uraaninlouhinta tuottaa suuret määrät radioaktiivista jätettä ja saastuttaa laajoja alueita. Suomen ydinvoimaloihin uraani tulee Kanadan Saskatchewanista Key- ja Cigar Laken kaivoksista, Australian Olympic Damista sekä Venäjän Krasnokamenskista, jotka ovat maailman suurimpia uraanikaivoksia.

0,5 kiloa uraania tuottaa tuhat kiloa radioaktiivista jätettä, hiekkaa, joka varastoidaan satoja metrejä korkeiksi kasoiksi sekä radioaktiivista liejua, joka syntyy kun uraani erotetaan kiviaineksesta rikkihapolla. Nämä radioaktiiviset jätteet levittävät ympäristöön radioaktiivista pölyä ja kaasumaista radonia, jotka aiheuttavat keuhkosyöpää. Lisäksi uraani on kemiallisesti hyvin myrkyllistä. (Wise 2001) (EPA 1983)

Lainaus tältä propagandasivustolta.

 

[Törni]

Huoh. Minähän en ehtinyt edes kertoa mielipidettäni ydinvoimasta. Tuo sinun kirjoituksesi vain täysin unohti ydinvoimaan kiistattomasti liittyvät ongelmat. Tuosta Wikipedian jutusta huolimatta pidän yhä ydinjätettä hyvin vakavana ongelmana. Eikä tuo kaivostoimintakaan mitään ympäristönhoitoa ole.

Että minun kirjoitukseni unohti täysin kaikki ongelmat? Jos lukemisen lisäksi myös ymmärsit sen, niin huomasit että totesin mm seuraavaa:

Ja nyt täsmennän edelleen: en minä väitä että ydinenergia on täysin riskitöntä eikä saastuta lainkaan.

Kirjoitukseni pääpointti oli juuri se, että uraanikaivostoiminta ei ole yhtään sen vahingollisempaa kuin mikään muukaan kaivostoiminta, tai ihmisen muodostaman teknisen sivilisaation jäljet ylipäätään. Edelleen halusin alleviivata sitä, että ydinenergian riskejä ei saa liioitella -jos ei tietenkään myös vähätellä -

Ydinenergian aiheuttamat haitat maapallon ekosysteemille ovat minimaalisia, jos niitä verrataan fossiilisten polttoaineiden vastaaviin. Ei ydinenergia ole mikään itseisarvo. Eikä sen vastustaminenkaan saa olla.

PS. En epäile lainkaan, ettei "propagandasivustoja" löydy netin loppumattomasta "tiedon" tulvasta.

 

[Hurmurisija]

Tulee surullisen alistunut olo, kun lukee tällaisia uutisia. 30 % nousu kahdessa vuodessa...

 

[sooda]

http://www.earthday.net/footprint/info.asp

Näin kävi mulle:
IF EVERYONE LIVED LIKE YOU, WE WOULD NEED 2.6 PLANETS.

 

[kouvotsvoni]

IF EVERYONE LIVED LIKE YOU, WE WOULD NEED 1.9 PLANETS.

 

[Knoukka]

Huoh. No, oikaistaan nyt tämäkin viherpiipertäjien usein käyttämä urbaani legenda:

Just joo. Jos et katsonut MOTin viimeistä ohjelmaa lue vaikka käsikirjoitus tuolta. Ja näitä tapauksia on maailma pullollaan.

http://www.yle.fi/mot/kj061023/kasikirjoitus.htm

 

[Törni]

Just joo. Jos et katsonut MOTin viimeistä ohjelmaa lue vaikka käsikirjoitus tuolta. Ja näitä tapauksia on maailma pullollaan.

http://www.yle.fi/mot/kj061023/kasikirjoitus.htm

Viittaukset tieteellisiin tutkimuksiin säväyttävät aina :thumbup:

Joko ihmiset täällä eivät osaa lukea, tai sitten ymmärryksessä on vikaa. En minä ole missään vaiheessa väittänyt ydinenergian tuottamista täysin saasteettomaksi. Minä olen vertaillut eri energiamuotoja ja ydinergiaa lähinnä fossiilisilla polttoaineilla tuotettuun energiaan.

Keskustelun on nyt tarkoitus jatkua siten, että minä ryhdyn postaamaan tänne linkkejä fossiilisen energiantuotannon haitoista ja sitten väitellään onko meidän isi vahvempi kuin teidän isi.

PS. Mikä tutkimuslaitos tuo MOT muuten on?

 

[Knoukka]

Viittaukset tieteellisiin tutkimuksiin säväyttävät aina :thumbup:

Joko ihmiset täällä eivät osaa lukea, tai sitten ymmärryksessä on vikaa. En minä ole missään vaiheessa väittänyt ydinenergian tuottamista täysin saasteettomaksi. Minä olen vertaillut eri energiamuotoja ja ydinergiaa lähinnä fossiilisilla polttoaineilla tuotettuun energiaan.

Keskustelun on nyt tarkoitus jatkua siten, että minä ryhdyn postaamaan tänne linkkejä fossiilisen energiantuotannon haitoista ja sitten väitellään onko meidän isi vahvempi kuin teidän isi.

PS. Mikä tutkimuslaitos tuo MOT muuten on?

Ei MOT mutta ohjelmassa mainitut tutkimuslaitokset sitä ovat. Jos et kestä omaa nälvivää tyylilajiasi edes murto-osan vertaa niin ole hiljaa tai yritä edes harrastaa tasapuolisuutta sen suhteen.

Ja isien voimista joudut kyllä väittelemään ihan muiden kuin mun kanssa. :nope:

 

[Törni]

Ei MOT mutta ohjelmassa mainitut tutkimuslaitokset sitä ovat. Jos et kestä omaa nälvivää tyylilajiasi edes murto-osan vertaa niin ole hiljaa tai yritä edes harrastaa tasapuolisuutta sen suhteen.

Missäs kohtaa minä olen huonoa kestoa osoittanut? Kovin herkkänahkaisia täällä ollaan. Vedetään porot heti nenään ja ruvetaan murjottamaan. Missasit jälleen postaukseni pointin. Toistan sen vielä kerran:

En minä ole missään vaiheessa väittänyt ydinenergian tuottamista täysin saasteettomaksi. Minä olen vertaillut eri energiamuotoja ja ydinergiaa lähinnä fossiilisilla polttoaineilla tuotettuun energiaan.

Eli kysymys sinulle: Miten näet fossiilisten polttoaineiden aiheuttamat tuhot maapallon ekosysteemille jos vertaat niitä ydinvoiman tuottamiin vastaaviin tuhoihin.

MOT:ta vielä pari sanaa. Kyllä me molemmat tiedämme kuinka heidän sapluunansa toimii. Ensin päätetään kuinka asia on. Sitten kaivetaan kaikki aineisto, joka tukee tuota etukäteispäätöstä. Sellainen aineisto, joka ei tue, jätetään pois.

 

[Sam]

MOT:ta vielä pari sanaa. Kyllä me molemmat tiedämme kuinka heidän sapluunansa toimii. Ensin päätetään kuinka asia on. Sitten kaivetaan kaikki aineisto, joka tukee tuota etukäteispäätöstä. Sellainen aineisto, joka ei tue, jätetään pois.

Tämä taas kuulostaa aivan yleispätevältä aiheesta riippumatta

 

[Knoukka]

Missäs kohtaa minä olen huonoa kestoa osoittanut?

Melkein joka kohtaa, tälläkin. Ei tänne asiapuolelle viherpiipertäjät ja urbaanilegendat kuulu. Ei ainakaan niin taajaan kuin sun tyyliisi kuuluu. Muista heitoistasi puhumattakaan.

Ja fossiilisen energian haitoista olen ihan samaa mieltä kanssasi, mutta ydinvoiman haitat näen vakavampina kuin sinä näet. Eräänä pahimpana sen, että ydinenergia antaa ihmisille illuusion että maailmanmeno voi jatkua samanlaisena. Olen aikaa sitten eronnut teknologiauskovaisten seurakunnasta, vaikka siellä vielä leipäpappina huseeraankin. Että se meikäläisen moraalista.

 

[Törni]

Ja fossiilisen energian haitoista olen ihan samaa mieltä kanssasi, mutta ydinvoiman haitat näen vakavampina kuin sinä näet. Eräänä pahimpana sen, että ydinenergia antaa ihmisille illuusion että maailmanmeno voi jatkua samanlaisena.

Eli siis mitä sinusta pitäisi tehdä? Jättää ydienergiaa rakentamatta ja kasvattaa fossilisten polttoaineiden käyttöä?

 

[Knoukka]

Eli siis mitä sinusta pitäisi tehdä? Jättää ydienergiaa rakentamatta ja kasvattaa fossilisten polttoaineiden käyttöä?

Vähentää energian kulutusta. Kaikki muut tiet vievät helvettin. Vai oletko siitä eri mieltä?

 

[Oho]

Vähentää energian kulutusta. Kaikki muut tiet vievät helvettin. Vai oletko siitä eri mieltä?

Kaikki tiet, ainakin mun osalta reunaehdolla että helvetti ylpäätänsä on olemassa, vie sinne teinpä mitä tahansa siis miksi?

Kaikessa tässä keskustelussa on lähtökohtana ihmiskunnan tulevaisuuden turvaamisen tärkeys mutta entäs jos ja kun asiaa ei oikeasti pidäkään ollenkaan tärkeänä, entäs jos ei kiinnosta? Miksi pitäisi kiinnostaa, kun ei tuota biologista itsekkyyttä ole edes sen vertaa että haikailisi omien lapsien perään.

 

[Knoukka]

Kaikki tiet, ainakin mun osalta reunaehdolla että helvetti ylpäätänsä on olemassa, vie sinne teinpä mitä tahansa siis miksi?

Kaikessa tässä keskustelussa on lähtökohtana ihmiskunnan tulevaisuuden turvaamisen tärkeys mutta entäs jos ja kun asiaa ei oikeasti pidäkään ollenkaan tärkeänä, entäs jos ei kiinnosta? Miksi pitäisi kiinnostaa, kun ei tuota biologista itsekkyyttä ole edes sen vertaa että haikailisi omien lapsien perään.

Mun mielestä tuo sun elämänasenne on täynnä ja ainoastaan biologista itsekkyyttä itsesi suhteen. Ja kyynistä.

Jos ei kiinnosta niin paskaako siitä. Mutta kommentoinnistasi päätellen keskustelu tuntuu kiinnostavan. :wink:

 

[Oho]

Mun mielestä tuo sun elämänasenne on täynnä ja ainoastaan biologista itsekkyyttä itsesi suhteen. Ja kyynistä.

Jos ei kiinnosta niin paskaako siitä. Mutta kommentoinnistasi päätellen keskustelu tuntuu kiinnostavan. :wink:

Itsekästä toki ja kyynistäkin mutta ei se biologista itsekyyttä; lasten hankkiminen on. Eikä edes erityisen tuhoisaa. Maailman parantajat on paljon pahempia kuin välinpitämättömät narsistit.

Mutta ei se vastaa kysymykseen? Miksi ihmiskunnan tulevaisuuden turvaaminen on tärkeätä? Kenelle se ylipäätänsä on aidosti tärkeää, ja kuinka monelle niistä muutenkin kuin lasten kautta tavotellun kuolemattomuuden takia?

Kyynistä tai ei, noihin kysymyksiin kannattais ehkä yrittää vastata mutta helpompi toki on ampua kysyjä. Tuntuu noi moniarvoisuuden rajat tulevan aika äkkiä vastaan....

 

[Törni]

Vähentää energian kulutusta. Kaikki muut tiet vievät helvettin. Vai oletko siitä eri mieltä?

Eli takaisin lähtöruutuun?

Varmaan pitäisi vähentää energiankulutusta. Pitäisi paljon muutakin. Mutta kun se on mahdotonta. Kuka kertoo niille kiinalaisille, että he eivät saa nostaa elintasoaan nykyisestä? Olemme todellakin taas siinä mistä tämä topiikki lähti liikkeelle.