Lontoossa paukuu..

[Hurmurisija]

Kyllähän sen nyt luulis olevan itsestään selvää, että jos murhasta ei saa isoa rangaistusta, kynnys sellaisen suorittamiseen on paljon matalammalla.

Uskotko todella, että jos Suomessa otettaisiin käyttöön esimerkiksi kuolemanrangaistus, niin mustasukkaisuusmurhat loppuisivat tai vähenisivät? Luuletko, että ammattimaiset rikolliset, jotka kiduttavat, murhaavat ja kiristävät, lopettaisivat toimintansa rangaistusten pelossa?

Muutoksen on lähdettävä itsestä, ei siihen auta päänsilittelyvankilat, joissa ymmärretään ja tarjotaan tukea.

Samaa mallia voidaan tietenkin sitten soveltaa moneen muuhunkin asiaan. Mielenterveysongelmaisilta psykologinen tuki pois ja työttömiltä rahalliset avustukset pois. Ehkä mielipiteesi muuttuisi, jos läheisesi syyllistyisi rikokseen tai alkaisi kärsiä mielenterveysongelmista.

Ajattelusi taustalla on se perustavanlaatuinen virhe, että kuvittelet ihmisen hallitsevan käytöstään. Näin ei kuitenkaan ole. Ihminen on vain eläin niin kuin esimerkiksi koira. Jos koiran kouluttaa väärin tai se saa vääriä vaikutteita, siitä voi tulla ongelmatapaus. Sama pätee ihmiseen. Ei ihminen valitse käytöstään kuin hyvin rajallisesti, vaan ympäristön ja perimän vuorovaikutus ohjelmoi sitä. Siksi käytös on myös ennustettavaa. Jos haluat kasvattaa lapsestasi epätasapainoisen ja väkivaltaisen, niin minä voin antaa siihen neuvoja. Se on varsin helppoa. Kun lapsesi sitten joutuu vankilaan, niin siinäpähän tuomitset.

 

[Hurmurisija]

Muuten viisaita sanoja, mutta tässä unohtuu uhri ihan täysin. esimerkissäsi nainen, kuka ei tehnyt mitään muuta väärää, kuin kävellyt väärällä kadulla.

Miten pitkälle kosto saa mennä? Jos lapsella on ollut väkivaltainen isä, niin saako lapsi harjoittaa väkivaltaa muita kohtaan? Jos pahuuteen saa tai pitää vastata pahuudella, niin mihin se lopulta johtaa? Kun Bush pommittaa siviilejä, niin saavatko siviilit tehdä kostoksi itsemurhaiskuja?

Yhteiskunnan toimivuuden kannalta minusta on suotavaa, että valitaan käyttöön malleja, jotka mahdollisimman tehokkaasti a) estävät rikollisuutta ja b) auttavat rikokseen sortunutta takaisin kunnialliseen elämään.

 

[Sam]

. Jos haluat kasvattaa lapsestasi epätasapainoisen ja väkivaltaisen, niin minä voin antaa siihen neuvoja. Se on varsin helppoa. Kun lapsesi sitten joutuu vankilaan, niin siinäpähän tuomitset.

Kuten olen aiemminkin tuonut esiin, niin minun mielestäni lapset peilaavat hyvin vanhempiaan. Lasten käytöksestä voi tehdä aika paljon päätelmiä heidän kotioloistaan. Toki poikkeuksiakin on sen verran, että mustavalkoinen yleistäminen ampuu jo yli tässäkin tapauksessa.

 

[Hurmurisija]

Kuten olen aiemminkin tuonut esiin, niin minun mielestäni lapset peilaavat hyvin vanhempiaan. Lasten käytöksestä voi tehdä aika paljon päätelmiä heidän kotioloistaan.

Näin on. Toki selittäviä muuttujia on lukematon määrä ja kysymys on aina myös persoonista ja syntyvistä tulkintamalleista, mutta ei ihminen kasva koskaan tyhjiössä, jossa hän voi valita mitä tahtoo. Siihenhän kulttuuriset piirteetkin perustuvat. Kristitty näkee maailman eri tavoin kuin muslimi ja suomalainen eri tavoin kuin intialainen.

 

[312T4]

Uhriluku oli taas noussut, sattui uutisista silmään :frown:

 

[Formulanomi]

Ajattelusi taustalla on se perustavanlaatuinen virhe, että kuvittelet ihmisen hallitsevan käytöstään. Näin ei kuitenkaan ole. Ihminen on vain eläin niin kuin esimerkiksi koira. Jos koiran kouluttaa väärin tai se saa vääriä vaikutteita, siitä voi tulla ongelmatapaus. Sama pätee ihmiseen. Ei ihminen valitse käytöstään kuin hyvin rajallisesti, vaan ympäristön ja perimän vuorovaikutus ohjelmoi sitä. Siksi käytös on myös ennustettavaa. Jos haluat kasvattaa lapsestasi epätasapainoisen ja väkivaltaisen, niin minä voin antaa siihen neuvoja. Se on varsin helppoa. Kun lapsesi sitten joutuu vankilaan, niin siinäpähän tuomitset.

Aika huono tämä koiravertaus. Jos koirasta tulee ongelmallinen ja se esimerkiksi puree ihmistä, niin lähes 100% varmasti koira saa napin kalloonsa.

Muutenkin, jos kirjoituksesi pitäisi paikkaansa vakavia rikoksia tehneitä ei pitäisi päästää olleenkaan vapaalle jalalle. (=ihmisiä ei voi muuttaa, ihmiset eivät hallitse... jne.)

En olleenkaan kiistä, etteikö noissa sinun kirjoituksissa (siis muiltakin osin, kuin mitä tässä lainatussa) olisi jotain perääkin. Mutta ennen kuin rikoksesta on annettu rangaistus, sitä ymmärtämystä ei pitäisi antaa, kuin lain sallimissa rajoissa. (esim. "lieventäviä" asianhaarojen muodossa). Ja niitä lakeja ei ole mielestäni syytä höllentää. Toki omaiset ja muut tukihenkilöt voivat toimia toisin, mutta jos keskustellaan siitä miten oikeuden (oikeusvaltiossa) tulisi toimia.

Jos palataan terrorismiin ja ihmisten tappamisiin, niin pallolta ei löytyne kovin montaa sellaista valtiota, jossa toisen hengenottamiseen (=ilman, että jonkinlanen oikeus tai edes oikeudet omaava henkilö tekisi näin) suhtauduttaisiin ymmärtäväisesti. Siis normaaliolosuhteissa ja siviilien tekemänä.

Jossakin alkukantaisissa yhteiskunnissa tai heimoissa, joissa ei ole kirjoitettua lakia tällainen murhienkin ymmärtäminen (ilman oikeutta) on mahdollista. Löytyy toki esimerkkejä siitä, että vaikka kansallinen laki olisi vastaan murhaa/tappoa, niin lähiympäristö yhteiskunta ymmärtää/hyväksyy tappamisen (Sisilian vendetta) tai vähintääkin ummistaa silmänsä. (hyväksyy siis passiivisesti)

 

[Sam]

Jotenkin tuli mieleen uutiset kunniamurhista :frown:

 

[Racer21_90]

Jostain syystä rauhallisimpia ja ennustettavampia ovat kuitenkin ne yhteiskunnat, joissa pyritään jonkinlaiseen ymmärtämiseen. Jos ihminen on valmis murhaamaan, hän murhaa riippumatta rangaistuksesta. Kovat rangaistukset voivat auttaa lievempiin rikoksiin tai rikkeisiin kuten ylinopeuksiin. Jos pienestäkin ylinopeudesta rapsahtaisi puoli vuotta vankeutta, niin aivan varmasti ne vähenevät. Murhien kohdalla tämä ei kuitenkaan toimi, koska murhaajan moraali on niin kaukana yleisestä moraalista, ettei rangaistuksilla ole mitään merkitystä.

Kuvitellaan tällainen tilanne:

On diplomi-insinööri Pekka. Pekalla on ollut v-mäinen lapsuus, suhde äitiin on hankala ja ensimmäinen ex-vaimokin petti, mihin koko suhde lopulta kariutui. Työt sentään sujuvat ja uusi suhdekin on hyvällä mallilla. Eräänä iltana Pekka juo viinaa ja vähitellen hänen päänsä pehmenee ja yhtäkkiä pimenee täysin Pekan kävellessä terallisilta kotiin: Pekka raiskaa naisen.

Oikeudessa hänet tuomitaan. Onko nyt viisaampaa lätkäistä Pekalle pitkä kakku, jonka aikana hänet eristetään täysin yhteiskunnasta, hän menettää mahdollisuuden tehdä työtä ja joutuu lupumaan ihmissuhteistaan ja sosiaalistuu rikolliseen kulttuuriin, minkä myötä hän on vankilasta palatessaan täysin tyhjän päällä, joutuu yhteiskunnan elätettäväksi ja mahdollisesti syyllistyy uusin rikoksiin, vai olisiko hyödyllisempää, että Pekalle annettaisiin terapiaa ja pyrittäisiin ymmärtämään niitä syitä, jotka johtivat raiskaukseen?

Kun esimerkiksi vankien opiskelua usein kritisoidaan, niin olisiko sitten parempi, että päihdekierteessä olevat tulevat vankilasta ulos ilman koulutusta takaisin päihdekierteeseen? Vai olisiko koulutus kuitenkin mahdollisesti asia, joka auttaa uuden elämän alkuun? Kuten jo totesin, ensikertalaisista vain pieni osa tekee uusia rikoksia.

Pitäisikö vankilaoloista tehdä niin kovat, että ne masentavat tai muuten lytistävät ihmisen täysin, vai olisiko järkevämpää tehdä oloista sellaiset, että vankilasta pois tulevilla on henkiset edellytykset aloittaa uusi elämä?

Entä jos oma lapsenne ajautuisi ensin alkoholismiin, sitten huumeisiin ja lopulta tekisi vakavan rikoksen? Uskoisitteko todella, että vankilan kovat olosuhteet auttaisivat häntä, vai tulisiko mieleenne, että hän tarvitsee tukea?

Diplomi-insinööri Pekka sai olemattoman kasvatuksen (koska äidin ja isän suurin kiinnostus oli toteuttaa omaa itseään eikä kasvattaa jälkeläisiään) ja tästä johtuen Pekka luulee että se on juuri näin ihmiset elävät. Pekka on omaksunut rikollisen tavan nähdä asiat - esimerkiksi kun hän menee sisään pankkiin on ensimmäinen ajatus mielessä kuinka sen parhaiten voisi ryöstää - Pekka "juhli" (siis oli ympäri päissään) joka lauantai ja joskus viikollakin kun "ottaa päähän". Vaimo "jätti" kun ei enää jaksanut elää moisen kyvyttömän ja itseään säälivän "miehen" kanssa.
Pekka elää nykyään "kavereittensa" kanssa joiden elämä on suunnilleen samalla sairaalla tasolla. Pekan katsanto kanta naisiin (huoria kaikki) tuli esiin kun hän raiskasi 19 vuotiaan ylioppilastytön joka oli menossa kotiin iloisen illan jälkeen jonka hän oli viettänyt hyvien ystäviensä luona naapuri talossa. Pekkaa ei niinkään huolestuta tytön tulevaisuus kuin se että itse pääsisi livahtamaan kuin koira verääjästä (siis ei jäisi kiinni). Pekka rehvastelee omilla tekemisillään on kovaa poikaa aina kun on vähänkin mahdollista. Panee turpiin heikompiaan ja on "aina oikeassa". Kaikki ne jotka eivät ole samaa mieltä hänen kanssaan ovat idiotteja eivätkä siis ymmärrä yhtään mitään oli sitten kysymyksessä liika ryyppääminen, lasten kasvatus, maan puolustus tai mikä muu asia tahansa.. Pekka on viimeisen viime vuoden aikana siis pahoinpidellyt useita ihmisiä joista monella on pysyviä fyysisiä vammoja kaikilla on enemmän tai vähemmän traumoja (monet pelkäävät esimerkiksi liikkua ulkona muutoin kuin päiväsaikaan). Pekka jatkaa elämäänsä samaan tahtiin kunnes sattuu "onnettomuus" missä yksi hänen uhreistaan menettää henkensä. Poliisi ja yhteiskunta puuttuu nyt siis asiaan ja Pekka joutuu oikeuden eteen - missä hän vakuuttaa että on syytön koska tarkoitus ei ollut tappaa. Uhrin omaiset ovat luonnollisesti eri mieltä mutta oikeus ymmärtää "Pekka parkaa" ja päättää että kysymyksessä ei ollut tappo vaan onnettomuus ja antaa ehdonalaisen tuomion.
Sama oikeus on pari tuntia aikaisemmin antanut eräälle ylinopeutta ajanelle nuorukaiselle (20 ja risat) kolmen kuukauden vankeusrankaistuksen :dunno:

 

[Hurmurisija]

Sama oikeus on pari tuntia aikaisemmin antanut eräälle ylinopeutta ajanelle nuorukaiselle (20 ja risat) kolmen kuukauden vankeusrankaistuksen

Ristiriita 1: Eräs kaverini tappoi rattiin nukahtamalla ystävänsä. Tuomio tuli kuolemantuottamuksesta, mutta ei se kummoinen ollut, ei edes ehdotonta vankeutta. Ja sitäpaitsi rattiin nukahtaminen on ihmisten mielestä inhimillistä. Jos ajaa väsyneenä tai voimakkaan tunnekuohun vallassa tai lievää tai vaikka vähän reilumpaakin ylinopeutta ja seuraa onnettomuus, niin ihmiset kohauttavat olkiaan ja toteavat, että paska säkä. Väsyneenä ajamista ei jostain syystä nähdä valintana. Ja ylinopeus taas on melkein suositeltavaa liikenteen sujuvuuden kannalta. Viis jarrutusmatkoista, mutta kun vaimonsa pettämisestä selville päässyt mies tappaa hallitsemattomassa mustasukkaisuuskuohussaan haulikolla pettäjämiehen, niin nyt kysymyksessä onkin valinta ja tuomion on oltava ankara.

Tällaisia ristiriioja en ymmärrä. Miksi toisissa tapauksissa taustalle hyväksytään selittäviä muuttujia ja toisissa ei, vaikka seuraukset olisivat samanlaiset? Ehkä se johtuu siitä, että aivoja ei vielä osata nähdä biologisesti, vaan kuvitellaan, että on olemassa jokin mystinen henkinen tahto (uskonnolinen maailmankuva vaikuttaa), johon ei vaikuta perimä tai ympäristövaikutteet.

Jos ihmiseen ruiskutetaan hormonia, joka lisää aggressiivista käytöstä, niin aggressiivinen käytös selitetään manipuloinnilla. Jos hormonitasot sen sijaan luonnostaan ovat korkeat, niin nyt hormonin vaikutus ei enää kelpaakaan selitykseksi. Rikollinen on rikollinen on rikollinen on rikollinen, eikä häntä tai hänen käytöstään tule ymmärtää. Ennenhän - varsin lyhyt aika sitten - lapsiakin pidettiin kurittomina pieninä aikuisina, koska ei ymmärrety hermoston kehittyneisyyden vaikutusta käytökseen. Samalla tavalla suhtaudutaan nyt rikollisiin. Vaan eiköhän tieteen kehittyminen auta tässäkin asiassa niin kuin se on auttanut lapsiin suhtautumisessa.

Ristiriita 2: Kun sosiaalitieteiden tai psykologian tai ylipäänsä käyttäytymistieteiden laitoksella tehdään ihmisten käyttäytymistä tai vaikka ongelmanuorten käytöstä selittävää perustutkimusta, se nähdään kukkahattutätien turhanpäiväisenä puuhasteluna ja liikana ymmärtämisenä. Mutta auta armias, kun poliisi valjastaa samat tutkijat käyttöön ja tutkiminen nimetään profiloinniksi tai riskikartoitukseksi tai terrorismintorjunnaksi tai muuksi vastaavaksi, niin yhtäkkiä samasta tutkimuksesta tuleekin tärkeää turvallisuuden takaamista eikä kukaan puhu kukkahattutädeistä vain sen vuoksi, että tutkimuksella on raflaava nimi.

 

[patriot]

Hoh hoijaa...

Humurisijan jarnoja en jaksa! :thumbdown

 

[Juhis]

Hurmurisija, kaikkien hienojen rikollisten hoivaamisehdotelmien ja koiraesimerkkien jälkeen sulta unohtaa kokonaan uhrin osuus. Raiskauksen uhrille saattaa tulla loppuiäksi psykologisia ongelmia, sen takia saattaa menettää työpaikan ja koko loppuelämä mennä muutenkin pilalle. Ansaitseeko tälläisen tuskan toiselle tietoisesti aiheuttanut kulkea vapaalla jalalla muutaman kuukauden vankeustuomion ja muutaman terapiasession jälkeen? Uhrille tieto siitä, että hänelle pahaa tehnyt on vankilassa pitkän aikaa ilman siviilielämän mukavuuksia, voi olla hyvinkin tärkeä tervehtymisprosessin kannalta, mahdollisesti jopa pelastaa loppuelämän. Mun mielestä on tärkeämpää pelastaa sen uhrin loppuelämä kuin kyseisen rikollisen, jonka soveltuvuudesta yhteiskuntaan jatkossa ei ole mitään takeita.

 

[Oho]

Rangaistuslaitos on rangaistuslaitos, kansalaisten ja uhrien on edes jossain määrin koettava, että rikoksesta annettu rangaistus vastaa tekoa ja sen vakavuutta. Muussa tapauksessa oikeuslaitokselta putoaa pohja pois porukka siirtyy laajemmin omankäden oikeuteen.

Musta on oikeuslaitoksen kannalta aika helposti tuhosaa ruveta kovasti funtsimaan rikoksesta syytetyn arvoa yhteiskunnalle tuomion sovittamisen jälkeen, koska se johtaa perin helposti pahasti kieroutuneeseen ja läpeensä epäoikeudenmukaiseen oikeudenkäyttöön. Tehtyä ei saa tekemättömäksi filosofia johtaa vääjäämättä koko laitoksen olemassa olon kyseenalaistamiseen ja anarkiaan.

 

[patriot]

Hurmurisija, kaikkien hienojen rikollisten hoivaamisehdotelmien ja koiraesimerkkien jälkeen sulta unohtaa kokonaan uhrin osuus. Raiskauksen uhrille saattaa tulla loppuiäksi psykologisia ongelmia, sen takia saattaa menettää työpaikan ja koko loppuelämä mennä muutenkin pilalle. Ansaitseeko tälläisen tuskan toiselle tietoisesti aiheuttanut kulkea vapaalla jalalla muutaman kuukauden vankeustuomion ja muutaman terapiasession jälkeen? Uhrille tieto siitä, että hänelle pahaa tehnyt on vankilassa pitkän aikaa ilman siviilielämän mukavuuksia, voi olla hyvinkin tärkeä tervehtymisprosessin kannalta, mahdollisesti jopa pelastaa loppuelämän. Mun mielestä on tärkeämpää pelastaa sen uhrin loppuelämä kuin kyseisen rikollisen, jonka soveltuvuudesta yhteiskuntaan jatkossa ei ole mitään takeita.

Olen TÄYSIN samaa mieltä nimimerkki Juhiksen kanssa aiheesta! Tämähän näiltä Humurisijalta ja Off-topiceilta jää usein huomaamatta. Uhrille he eivät mitään huomiota anna. Keskitytään siihen, että rikollinen parantuu. Valitettava tosi asia on, että nuo raiskaajat ja muut vajavaiset eivät välttämättä parannu koskaan. Mutta uhri saattaa päästä tapahtuneen yli jos tietää konnan saaneen kunnon tuomion. Tuota mä oon monesti ajanut takaa mitä Juhis äsken esille toi.

 

[patriot]

Rangaistuslaitos on rangaistuslaitos, kansalaisten ja uhrien on edes jossain määrin koettava, että rikoksesta annettu rangaistus vastaa tekoa ja sen vakavuutta. Muussa tapauksessa oikeuslaitokselta putoaa pohja pois porukka siirtyy laajemmin omankäden oikeuteen.

Musta on oikeuslaitoksen kannalta aika helposti tuhosaa ruveta kovasti funtsimaan rikoksesta syytetyn arvoa yhteiskunnalle tuomion sovittamisen jälkeen, koska se johtaa perin helposti pahasti kieroutuneeseen ja läpeensä epäoikeudenmukaiseen oikeudenkäyttöön. Tehtyä ei saa tekemättömäksi filosofia johtaa vääjäämättä koko laitoksen olemassa olon kyseenalaistamiseen ja anarkiaan.

Jälleen yksi kommentti johon voin yhtyä täysin! On todellakin outoa jos ruvetaan miettimään syytetyn arvoa yhteiskunnalle. Mun mielestä sellainen muuttuu kaveri muuttuu aika arvottomaksi. Siis jos kylmäveriseen murhaan tai muuhun raakuuteen kykenee.

 

[Racer21_90]

Raiskauksen uhrille saattaa tulla loppuiäksi psykologisia ongelmia, sen takia saattaa menettää työpaikan ja koko loppuelämä mennä muutenkin pilalle. Mun mielestä on tärkeämpää pelastaa sen uhrin loppuelämä kuin kyseisen rikollisen, jonka soveltuvuudesta yhteiskuntaan jatkossa ei ole mitään takeita.

Olen samaa mieltä: Uhrin kärsimyksistä puhutaan aivan liian vähän joskus vähän ihmetyttää miksi näin on.

Uhrihan kärsii huomattavasti enemmän kuin rikoksen tekijä.
Olisi myöskin muistettava että nykyajan ihmisillä on useimmiten jo tarpeeksi kestettävää muutenkin ja se että kun joutuu rikoksen kohteeksi voi kaataa koko elämän ja jopa läheiset omaiset (lapset mm) saavat kärsiä mutta eivät saa minkäänlaista apua korvauksista puhumattakaan. Uhrien osa on paljon tärkeämpi ja yhteiskunnan tulisi ajatella enemmän heidän ymmärtämistään ja auttamistaan kuin rötöksen tekijän.

 

[Archie]

Uhrin auttaminen ja rikokseen syyllistyneen ohjaus oikealle polulle eivät ole toisiaan poissulkevia asioita. Hurmurisija onkin täällä antanut järjen äänen monille asioille. Jos ongelmia halutaan ratkoa, niin ensiksi on ymmärrettävä ne syyt mistä ne johtuvat - kaikki muu on jo reagointia olemassa olevaan ongelmaan. Esimerkiksi keuhkosyöpä, sitä voidaan hoitaa leikkauksella, sädetyksellä... mutta jos itse ongelmalle halutaan tehdä jotain, niin yritetäänkö vähentää tupakointia vai luoda parempia hoitomenetelmiä? Mitä tuleen noihin rangaistuksiin, niin mielestäni niiden pitää olla linjassa teon vakavuuden kanssa. Sehän on rangaistus! Suomessa rangaistukset ovat talousrikoksia lukuun ottamatta melko löysiä, tappajakin voi kulkea vapaana jo muutaman vuoden päästä.

 

[Törni]

Just joo. Willerin ja Holviuksen perspektiivit ovat tässä asiassa aika pahasti vinossa.

Joka ainoan terroriteon jälkeen tämä kaksikko aloittaa Yhdysvaltojen ja lännen vastaisien kuorolaulannan. Terroristit vievät heitä kuin laskiämpäriä. He reagoivat jokaiseen iskuun täsmälleen siten kun terroristit haluavat. Jos minä olisin Bin Laden, olisin jo aikoja sitten palkinnut nämä herrat hyvästä työstä. Herrat ovat työskennelleet niin väsymättömästi ja monotonisesti, että itse asiassa ylentäisin heidät. Sijoittaisin heidät terroristien koulutuskeskukseen suorittamaan Yhdysvaltojen ja lännen vastaista aivopesua.

No, kukin taaplaa tyylillään.

 

[Archie]

Joka ainoan terroriteon jälkeen tämä kaksikko aloittaa Yhdysvaltojen ja lännen vastaisien kuorolaulannan. Terroristit vievät heitä kuin laskiämpäriä....

Vahinko että jenkkilän ihannointi on sumentanut Törnin mielen tyystin. Joka kerta kun asioista aletaan puhua kriittiseen sävyyn, niin paikkalle löytyy Törni - arvostelemaan muita. Jotain omaakin mielepidettä voisi odottaa, ehkä turhaan. Se kumma juttu, kuinka eräillä on kyky nähdä asiat vain yhdestä suunnasta. Tässäkin topicissa itseni lisäksi on monet muutkin pyrkineet pohtimaan terrorismin syitä, ja seuraus on ollut se, että heidät on leimattu terrorismin 'ymmärtäjiksi'. Minkäs näille punaniskoille voi..

 

[Hurmurisija]

Vahinko että jenkkilän ihannointi on sumentanut Törnin mielen tyystin. Joka kerta kun asioista aletaan puhua kriittiseen sävyyn, niin paikkalle löytyy Törni - arvostelemaan muita. Jotain omaakin mielepidettä voisi odottaa, ehkä turhaan. Se kumma juttu, kuinka eräillä on kyky nähdä asiat vain yhdestä suunnasta. Tässäkin topicissa itseni lisäksi on monet muutkin pyrkineet pohtimaan terrorismin syitä, ja seuraus on ollut se, että heidät on leimattu terrorismin 'ymmärtäjiksi'. Minkäs näille punaniskoille voi..

En ota kantaa sen enempää Holviuksen kuin Willerinkään mielipiteisiin, enkä ole niistä järin hyvin perillä, mutta henkilökohtaisesti olen myös useilla foorumeilla kokenut, että ilmiöiden syy- ja seuraussuhteiden purkaminen (ei koske pelkästään terrorismia) ei ole erityisen suosittua, vaan pitäisi valita puoli ja löytää moraalinen voittaja ja häviäjä sen sijaan että keskittyisi itse ilmiöön.

Jos pohtii naisten pienempien palkkojen syytä, on sovinisti. Jos pohtii terrorismin syitä, hyväksyy terrorismin. Jos pohtii miesten harjoittaman väkivallan syitä, on taas väkivaltaisen käytöksen ymmärtäjä eli hyväksyjä. Jos pohtii tuloerojen moraalista oikeutusta, on kateellinen kommunisti. Jos pohtii fyysisen kurituksen mahdollisuutta, haitallisuutta tai hyödyllisyyttä lasten kasvatuksessa, on 60-luvulle jämähtänyt juntti ja ihmisoikeuksien rikkoja, joka lytistää lapsen itsetunnon. Jos kehuu YLEn ohjelmatarjontaa, kannattaa verorahojen haaskausta ja palkkiovirkoja.

Joskus aina vituttaa, nyt ei.

 

[Archie]

J Terroristit vievät heitä kuin laskiämpäriä.

Jos todella mietitään ketä terroristit vievät, niin väistämätön lopputulos on, että näitä punaniskoja, jotka uskovat siihen, että voimankäytöllä, kansalaisoikeuksien rajaamisella ja paremmalla tiedustelulla ongelma ratkaistaan. Se mitä terroristit eivät halunne, on että pyritään puuttumaan terrorismin syihin. Itse asiassa EU:n ministerit kokoontuessaan ottivatkin syihin puuttumisen esille ja niin oli tehnyt Blairkin muutamaa päivää aiemmin. Se on oikea suunta.