Tunnut saavan AINA sen käsityksen, että terrorismi on hyväksyttyä, kun pohtii syitä siihen.
Niin minä todellakin olen sitä mieltä, että terroristeiksi ryhtyneillä olisi ollut muitakin keinoja vaikuttaa. Päätyminen siihen johtopäätökseen, että terrorismi olisi ainut keino vaikuttaa, on väärä/vaarallinen - senkin takia, että se antaa lopulta heidän teoilleen oikeutuksen. Siksi olen hyvin voimakkaasti sitä vastaan, että terrorismin syyksi hyväksytään oikeastaan yhtään mitään muuta kuin se että terroristien arvomaailma on vääristynyt.
Jos terrorismiä pidetään ainoana keinona vaikuttaa, joko syvällisen tai pinnallisen analysoinnin jälkeen, minusta on siis ihan oikein sanoa että "täällä TUNNUTAAN kannattavan silmä silmästä, hammas hampaasta" -politiikkaa.
On surkuhupaisaa lukea, että samat ihmiset niin voimakkaasti vastustavat (ja usein sen myös ilmoittavat) väkivaltaa ja tappamista.
Willer sanoi:
Sikälihän nämä euroopassa tehdyt iskut ovat isoja juttuja, mutta jos haetaan perspektiiviä, niin irakissa kuolee joka viikko paljon suurempi määrä ihmisiä pommi-iskuissa. Siis myös naisia, lapsia, vanhuksia... Jenkit ja britit ovat vastuullisia siitä, että he loivat ko. kulttuurin irakiin jättämällä valtatyhjiön saddamin paikalle.
Minä näen esimerkiksi tässä kommentissa ennemmin selkeän johtopäätöksen JA kannanoton, kuin syvällistä analysointia terrorismin syistä.
Jos ymmärrän logiikkasi oikein, niin lontoolaisia siviilejä ei saa tappaa terrori-iskuin. Jos irakilla olisi armeija, joka hyökkäisi lontooseen, niin sitten siviiliuhrit pommituksissa olisivat ihan ok.
---
Helppoa on todellakin vaatia 'reilua sotaa' - hyökätkää USA:n armeijaa vastaan!! Jos ollaan edes hitusen realisteja, niin mitä mahdollisuuksia esim. näillä terroristeilla olisi ns. reiluun sotaan? Keräisivätkö he 107 kannattajaansa, ostaisivat univormut ja lähtisivät rynnäkkökiväärein sekä kotitekoisin pommein jenkkiarmeijan kimppuun? Se olisi reilua ja tapahtuisi oikein John Wayne hengessä, mutta tuntuisi kovin epärationaaliselta toiminnalta.
Yhtä epärealista on uskoa, että terroristit pystyisivät iskemällä siviilejä kohtaan vaikuttamaan (heidän kannaltaan positiivisesti) USA:n/Brittien toimiin Irakissa.
Jos jenkit nimenomaan haluaisivat iskeä siviilejä kohtaan, niin irakilaisia olisi nykyistä huomattavasti vähemmän. Kaikkia keinoja ei siis käytetty, eikä siviilit ole kohteena. Toisin kuin terrorismissa.
Kirjoitin tuossa aiemmin keinoista vaikuttaa. Kansainvälinen terrorismi ei ole sitä. Sotilaskohteisiin iskeminen ja ns. sissisota olisi sitä. Ja varmasti sillä millaisia tappioita USA:lle ja liittoumalle tulisi olisi vaikutusta kyseisten maiden politiikkaan. (jos siis on päätynyt siihen, että Lontoon iskujen syy on Irak)
Ei millään pahalla, mutta sun ajatusmaailma tuntuu jotenkin harhaiselta.
Eipäs mennä henkilökohtaisuuksiin!
