Moottoriradat ja niiden suunnittelu

[kurski]

Rooma kärkkyykin Monzan kisaa
http://www.ts.fi/f1/sahkeet/102409.html

Rooma uhkaa houkutella Monzan perinteiset sponsorit itselleen ja mahdollinen Italian GP-isännän vaihto voisi tapahtua 2012.

 

[finlandica]

Rooma kärkkyykin Monzan kisaa
http://www.ts.fi/f1/sahkeet/102409.html

Rooma uhkaa houkutella Monzan perinteiset sponsorit itselleen ja mahdollinen Italian GP-isännän vaihto voisi tapahtua 2012.

Voihan vittu

 

[Ode]

Voihan vittu

Eipä tuon paremmin voisi sanoa. Olisi kyllä niin persiistä jos Monza tippuu kokonaan pois. Onneksi näin ei taida kuitenkaan käydä.

 

[Quasimodo]

Turva-alueen kautta kurvaaminenkin vie aikaa, eli virheen tekevä kärsii asfalttialueestakin. En näe siinä mitään olennaisesti väärää, että sitä limiittiä voi hakea turvallisemmin.

1-3 sekuntia vs. kisan loppuminen seinään. Eiköhän se ole kuitenkin niin, että useimmat kuskit uskaltavat puristaa enemmän, jos turva-alue on asvaltoitu. Pidän paljon parempana ratkaisuna hiekkaturva-alueita, koska silloin kuljettajallakin on enemmän haastetta, kun on suurempi riski jos ajaa leveäksi.

 

[Dwayne]

Kuka tämä 'paska jätkä' oikein on ? jakaa lähes täysin mun mielipiteeni melkein kaikissa viesteissään vielä suorasukaisemmin kuin mä itse ! pidä lippu korkealla!:thumbup:

Eipä mikään ylläri...

Mutta asiaan Mun mielestä Bahrain on ihan jees (siis simuissa) mutta mun suuri inhokki on Espanjan GP (siis kataloniassa). Aivan hirvee rata oikeesti! siellä en oo nähny yhtään mitään mielenkiintoista ikinä.

 

[WebSlave]

1-3 sekuntia vs. kisan loppuminen seinään. Eiköhän se ole kuitenkin niin, että useimmat kuskit uskaltavat puristaa enemmän, jos turva-alue on asvaltoitu. Pidän paljon parempana ratkaisuna hiekkaturva-alueita, koska silloin kuljettajallakin on enemmän haastetta, kun on suurempi riski jos ajaa leveäksi.

Minusta "kuljettajat uskaltavat puristaa enemmän" kuulostaa positiiviselta kehitykseltä.

Tässä on perustavanlaatuinen näkökantaero. Joidenkin mielestä turva-alueiden ensisijainen tehtävä on toimia "esteenä" tai "hidasteena" virheen tekeville kuljettajille. Tämä näkökanta unohtaa sen, ettei kaikki ulosajot johdu kuskin virheestä. Minä näen asian siten, että niiden ensisijainen ja suunnittelun lähtökohtien kannalta ainut tehtävä on lisätä kuskien turvallisuutta näiden ajaessa ulos radalta (oli syy itsessä tai jossain muussa). Kuskeille aiheutuva mahdollinen haitta on vain seuraus, ei tarkoitus.

Kuten olen aiemminkin todennut, näen mielummin mahdollisimman paljon maaliintulijoita, joten keskeytyksiä pitäisi mielestäni mahdollisuuksien mukaan karsia. Lisäksi keskeytys seurauksena pienestä ajovirheestä on kohtuuton "rangaistus". Ei mustaa lippuakaan ihan kevein perustein näytetä. Se 1-3 sek. on pienestä virheestä ihan sopiva haitta.

 

[Dimmu]

Jos Webslave saisi päättää, niin todennäköisesti formuloita ajettaisiin sähköautoradalla pehmustetussa huoneessa. Tosin niissäkin taitaa olla pieniä osia jotka voi juuttua kurkkuun. Kompromissina voitaisiin ratoja kiertää pit limiter päällä jolloin ulosajon riskit laskisivat huomattavasti. Ja kuskit saisivat edelleen toteuttaa itseään eli "selvitä maaliin ensimmäisenä, tai jos siihen ei ole mahdollisuutta, mahdollisimman hyvällä sijalla." Jos tilanne olisi oikeasti noin, niin miksei ajeltaisi vaikka neppiskisoja?

Olisiko syy kuitenkin siinä että vauhti kiehtoo? Ja jos autolla ajetaan 300km/h, niin se ei koskaan ole turvallista. Kyllä kuljettajat tämän tietävät mutta ovat silti valmiita ottamaan riskin koska pitävät ajamisesta (rahasta?) niin paljon. Kuljettajat kaipaavat haastavampia ratoja ja niitä heille pitäisi myös antaa. Eikä tämä tarkoita sitä että pitäisi jossain jyrkänteellä ajaa vaan kyllä nopeatkin radat voi olla turvallisia jos niiden vaan halutaan olevan.

Olen tästä täysin samaa mieltä :thumbup:

 

[Oberfeldwebel]

Turva-alueen kautta kurvaaminenkin vie aikaa, eli virheen tekevä kärsii asfalttialueestakin. En näe siinä mitään olennaisesti väärää, että sitä limiittiä voi hakea turvallisemmin.

Ajatus on siinä, että virheistä rangaistaan. Aika-ajoissa voi ensimmäisellä vedolla hakea rajat ja mennä ylikin kun on asfalttialue. Kun olisi soraa, niin ei kärsisi mennä yli, muuten loppuu aika-ajot. Kuka ajaa lähimpänä rajoja menemättä yli? Siinä kai se taito on, jota minä arvostan, mutta jota ei enää "voi käyttää".

Limiitillähän mutkat pyritään ajamaan. Jos siinä olisi hiekkaa mentäisiin rengasvalliin reippaasti päälle 200 km/h.

Näin kyllä, nykyiset mutkanopeudet ovat tainneet olla käytössä viimeiset 10 vuotta mutta itse muistan ainoastaan yhden rengasvalliin menon. Tämä (ettei siinä ole mokailtu pahemmin) ei tietysti ole mikään syy, mutta itseäni silti harmittaa.


Mitä tuumit 5 metrin sora kaistaleesta enne asfalttialuetta ja asfalttialueelta ei ole kestopäällyste tietä radalle? Idea on siis turvallisuus sekä virheestä rankaiseminen..

Ralli menee totta tosiaan kohta ohi jännittävyydessä.

 

[Quasimodo]

Minusta "kuljettajat uskaltavat puristaa enemmän" kuulostaa positiiviselta kehitykseltä.

Voi asian tietenkin nähdä myös noin ja se on myös kilpa-autoilussa tarkoituksena, että kuskit ajavat niin hyvin kuin osaavat. En vain pysty näkemään sitä positiivisena asiana, että asvaltoimisen seurauksena katoaa myös suuri osa radan haastavuutta.

Tässä on perustavanlaatuinen näkökantaero. Joidenkin mielestä turva-alueiden ensisijainen tehtävä on toimia "esteenä" tai "hidasteena" virheen tekeville kuljettajille. Tämä näkökanta unohtaa sen, ettei kaikki ulosajot johdu kuskin virheestä. Minä näen asian siten, että niiden ensisijainen ja suunnittelun lähtökohtien kannalta ainut tehtävä on lisätä kuskien turvallisuutta näiden ajaessa ulos radalta (oli syy itsessä tai jossain muussa). Kuskeille aiheutuva mahdollinen haitta on vain seuraus, ei tarkoitus.

Toki näen itsekin asian niin, että turva-alueiden ensisijaisena tarkoituksena on turvallisuus, mutta turva-alue voi toki olla samaan aikaan sekä turvallinen että rankaiseva. FIA:n nykyisellä turvallisuuslinjan tuntien sellainen uudistus voisi jopa mennä läpi, että ensiksi tulee hiekkaa ja vasta lähempänä turva-alueen laitaa tulee asvalttia. Hiekka-alueen ei oikeastaan tarvitse olla erityisen iso rangaistakseen sopivasti virheestä. Tällöin saisi kaksi kärpästä yhdellä iskulla, eli turvallisuutta ja rankaisevuutta.

Kuten olen aiemminkin todennut, näen mielummin mahdollisimman paljon maaliintulijoita, joten keskeytyksiä pitäisi mielestäni mahdollisuuksien mukaan karsia. Lisäksi keskeytys seurauksena pienestä ajovirheestä on kohtuuton "rangaistus". Ei mustaa lippuakaan ihan kevein perustein näytetä. Se 1-3 sek. on pienestä virheestä ihan sopiva haitta.

On se toki hyvä, että autoja tulee enemmän maaliin. Turva-alueiden ollessa hiekkaa kaikki eivät välttämättä uskalla ajaa aivan limitillä, joten se toisaalta karsii ulosajoja. Toisaalta kun miettii, niin ei niitä ulosajoja mitenkään kohtuuttomasti olla nähty vanhemmillakaan radoilla.

Edit: Omassa vastauksessa on näköjään paljon samoja asioita kuin Oberfeldwebelillä.

 

[Oberfeldwebel]

Joidenkin mielestä turva-alueiden ensisijainen tehtävä on toimia "esteenä" tai "hidasteena" virheen tekeville kuljettajille. Tämä näkökanta unohtaa sen, ettei kaikki ulosajot johdu kuskin virheestä.

minä ajattelen asiaa bisneksen näkökulmasta, tai ainakin oman mielenkiinnon näkökulmasta edusti se valtaryhmää tai ei. Ja totta tosiaan, asfaltti on tie jolla ajetaan ja sen ulkopuolelle mennessä tulee saada rangaistus.

Rangaistuksen tarkoitus on saada kuljettajat ajamaan turvallista vauhtia mutka läpi, rohkein joka ei tee virheitä voittaa eniten aikaa. Sitä minä arvostan ja sen puolesta liputan.

 

[Quasimodo]

Ja totta tosiaan, asfaltti on tie jolla ajetaan ja sen ulkopuolelle mennessä tulee saada rangaistus.

Rangaistuksen tarkoitus on saada kuljettajat ajamaan turvallista vauhtia mutka läpi, rohkein joka ei tee virheitä voittaa eniten aikaa. Sitä minä arvostan ja sen puolesta liputan.

Juuri näin ajattelen itsekin. Kyse on kuitenkin moottoriurheilun kuninkuusluokasta, niin rohkeuden tulisi myös olla suuremmassa roolissa kuin nykyisin on monilla radoilla.

 

[Vertti]

Turha tätä on enempää jauhaa, mutta itse en vaan voi sietää asvalttia ja toivon, että tajuttais siirtyy hiekkaan ja ruohoon. Nykyautot + tarpeeks isot turva-alueet, niin riski loukkaantua vakavasti on aika minimaalinen.

Turvallisuus on kiva asia, mutta joku raja hei pliis cmon.

 

[WebSlave]

minä ajattelen asiaa bisneksen näkökulmasta

Myös bisneksen kannalta on parempi, että useampien sponsorien ja katsojien suosikkien autot ajavat maaliin.

Rangaistuksen tarkoitus on saada kuljettajat ajamaan turvallista vauhtia mutka läpi, rohkein joka ei tee virheitä voittaa eniten aikaa. Sitä minä arvostan ja sen puolesta liputan.

Juuri näin ajattelen itsekin. Kyse on kuitenkin moottoriurheilun kuninkuusluokasta, niin rohkeuden tulisi myös olla suuremmassa roolissa kuin nykyisin on monilla radoilla.

Minä en näe F1:ä uskalluslajina.

Virheestä seuraa rangaistus asfalttialueellakin, sen ei tarvitse olla vaarallinen eikä kisan lopettava.

Turvallisuus on kiva asia, mutta joku raja hei pliis cmon.

Kehitys ei pysähdy. Asfalttialueet ovat vain luonnollinen jatko heinäpaaleista peltiaitojen ja turvaverkkojen kautta hiekkakenttiin johtaneessa kehityksessä.

 

[JPP]

Ihan niinkun olisin lukenut nää "asfalttiturva-alueet on perseestä", "aina parempi mitä enemmän autoja ajaa maaliin" jne. -jutut joskus aikaisemminkin. Mahdollisesti tässä samassa ketjussa ja todennäköisesti apaut samojen kirjoittajien kirjoittamina. Eipä tuo sinänsä kyllä haittaa, antaa palaa vaan!

Sen kyllä sanon, että ei se mikään unelma-skenaario ole, että kuskit ajelee puolet radan mitasta sen (radan) ulkopuolella "rajoja hakiessaan" ja lopuksi maaliin ajaa yhtä monta autoa kuin oli lähtöruudukossa. Paitsi jos joku on lähtenyt jostain syystä varikon portilta, niin sitten maaliin tulee enemmän autoja kuin lähtöruudukossa oli.

 

[WebSlave]

Niin, tähänkin olen jo aiemmin vastannut.

Mitä tuumit 5 metrin sora kaistaleesta enne asfalttialuetta ja asfalttialueelta ei ole kestopäällyste tietä radalle? Idea on siis turvallisuus sekä virheestä rankaiseminen..

FIA:n nykyisellä turvallisuuslinjan tuntien sellainen uudistus voisi jopa mennä läpi, että ensiksi tulee hiekkaa ja vasta lähempänä turva-alueen laitaa tulee asvalttia. Hiekka-alueen ei oikeastaan tarvitse olla erityisen iso rangaistakseen sopivasti virheestä. Tällöin saisi kaksi kärpästä yhdellä iskulla, eli turvallisuutta ja rankaisevuutta.

Vastaukseni marraskuulta.

 

[APaksu]

Kehitys ei pysähdy. Asfalttialueet ovat vain luonnollinen jatko heinäpaaleista peltiaitojen ja turvaverkkojen kautta hiekkakenttiin johtaneessa kehityksessä.

Kehitys nimen omaan on pysähtynyt. 00-luvun puolesta välistä on ollut voimakkaana trendinä päällystää vanhat hiekka- tai nurtsi turva-alueet, mutta siihen se kehitys on jäänytkin, eikä mitään olla tehty vaikka kisoissa epärehelliset ja munattomat kuskit oikoo ja hakee leveämpää linjaa törkeästi radan ulkopuolelta. Luonnollinen ratkaisu ja kehityksen jatke olisi lisätä näille ihastuttaville asvalttiturva-alueille ne renkaat nopeasti pilaavat päällysteraidat, kuten Paul Ricardin testiradalla, mutta eipä ole pahemmin näkynyt!

 

[Quasimodo]

Minä en näe F1:ä uskalluslajina.

Virheestä seuraa rangaistus asfalttialueellakin, sen ei tarvitse olla vaarallinen eikä kisan lopettava.

Ei tarvitsekaan, mutta rangaistus voi olla tuntuvampi kuin parin sekunnin ajanmenetys. Jos mutka ei ole nopeudeltaan esim. Span pouhonin luokkaa, niin leveäksi ajaminen ei tarkoita automaattisesti kisan päättymistä, vaan helposti voi tulla monen sekunnin (luokkaa 5-10s) ajanmenetys, joka on mielestäni se optimaalisin rangaistus ajovirheelle.

Rohkeudesta puhuttaessa en tarkoita sitä, että kuljettajat pelkäisivät ajaa limitillä vaan sitä, että uskaltaako ajaa limitillä kun vaihtoehtona on suurempi riski menettää aikaa leveäksi ajon jälkeen tai menettää koko peli siihen.

Pidät siis asvalttiturva-alueita parempina kuin suuria hiekka- ja nurmikkoturva-alueita?

 

[JPP]

Kehitys nimen omaan on pysähtynyt. 00-luvun puolesta välistä on ollut voimakkaana trendinä päällystää vanhat hiekka- tai nurtsi turva-alueet, mutta siihen se kehitys on jäänytkin, eikä mitään olla tehty vaikka kisoissa epärehelliset ja munattomat kuskit oikoo ja hakee leveämpää linjaa törkeästi radan ulkopuolelta. Luonnollinen ratkaisu ja kehityksen jatke olisi lisätä näille ihastuttaville asvalttiturva-alueille ne renkaat nopeasti pilaavat päällysteraidat, kuten Paul Ricardin testiradalla, mutta eipä ole pahemmin näkynyt!

Tollaset olis kyllä hyvät. Kyllä ajovirheestä pitäisi aika selkeä rangaistus tulla ajan menetyksen muodossa. Ja jos ei pitäisi tulla virheestä rangaistusta niin seuraava looginen askel olisi vissiin suunnitella mahdollisimman helppo rata, jolla kuljettajat eivät pysty tekemään ajovirheitä. Silloin ei tulisi "aikarangaistustakaan" kenellekään.

 

[WebSlave]

Pidät siis asvalttiturva-alueita parempina kuin suuria hiekka- ja nurmikkoturva-alueita?

Ne täyttävät tehtävänsä turva-alueena paremmin. Lisäksi ne vähentävät keskeytyksiä ja safety careja. Joten kyllä, siinä mielessä pidän asfalttialueita parempina. Lisäksi ratojen ahtauden vuoksi niille ei yleensä edes ole turvallista vaihtoehtoa.

Mutta minä en pidä turva-alueen käytöstä kilparatana. Oikea lääke sen kytkemiseen ei kuitenkaan minun mielestäni ole paluu hiekka-alueisiin, vaan drive-thru varikon ulostuloviivan ylityksen tapaan. Turvallisuudesta ei tule tinkiä katsojien mieltymysten vuoksi.

 

[Oberfeldwebel]

Virheestä seuraa rangaistus asfalttialueellakin, sen ei tarvitse olla vaarallinen eikä kisan lopettava.

Niiku aika-ajoissa esim?

Monacossa ei kukaan (luultavasti) aja lämppärillä tai ensimmäisellä aika-ajovedolla ylinopeeta vain tietääkseen missä menee rajat. Siihen ku sattuu loppumaan aika-ajot kokonaan. Nopeiten on siis ajettava aika-ajoissa, ilman että on kenties koskaan niin nopeaa ajanutkaan. Mahtaako auto pysyä tiellä? Siinä on haastetta.

Miten käy asfalttikentällä, ei mitään rotia eikä rangaistusta. Kisassa se sekunnin viive, mutta jos sen "kokeilun" tekee kisan alussa niin eiköhän sen kokeilun voita takaisin kisan aikana kun tietää kokeilun takia missä menee raja. Jokainen siis ajaa auton rajoilla kun voi vapaasti sen rajan ylittää tai alittaa ja näin ollen se on jokaisella tiedossa. Entä jos ei voikaan ylittää sitä rajaa? Eikö oo aika makeeta kun joku ajaa jonkun mutkan aina kymmenyksen toista nopeammin ihan vain sen takia ku toinen ei oikein ole varma voiko sen ajaa nopeempaa vai ei. Kokeillakaan kun ei kärsi.. Minusta se ois hieno homma.

Miten ois Schumin käyny Jerezissä -97? Minusta oli täysin oikeutettua että mies jäi jumiin hiekalle, toki FIA lisäsi rangaistusta, aivan oikein. Jos siellä olisi ollut asfalttia niin ennen FIA:n rangaistusta Schumi olisi kenties kerennyt torpeidoia enemmänkin Jacquesia..

Tai jos Imolassa olisi ollut 2000 vuonna asfalttia viimeisen mutkan ulostulossa? Ois jääny sydän pomppaukset väliin suomen kansalta kun ei olisi Häkkiseltä koskaan auto karannutkaan käsistä. (vaikka asfaltilla lähti niin olis pysyny kyl lapasessa)

Mikä oli viime vuonna paras hetki Monzassa? No, kaiketi Lewisin seinään ajo. Voi kun ois sitä asfaltoitua turva-aluetta, ei olis hirveesti riskistä ottaa edellä ajava kiinni mitään riskiä enää.. Sitäkö sitä nyt pitäisi kannustaa? Jumantsuikka..


Mietin vain tässä, että miten hieno kisa olisi mahtanut AbuDhabista tulla ilman asfalttikenttiä? Olis ollut porukkaa hiekalla, tuskin seinässä asti (esim se hotellin alitusta edeltävä mutka), mutta sopivasti hiekalla kyntämässä. Nythän siitä ei tainnut sekuntiakaan kärsiä joten pystyi ajamaan aika huoletta hana pohjassa. Buttonkin kokeili Toyotan jarruja ajaessaan pitkäksi, tuskin ois kokeillu jos ois soraa ollut siellä, mutta tuskinpa ois seinässäkään ollut. Nii mutta jos ois rengas räjähtäny nii ois ollu seinässä! No niin ois.