Suomalaisia kusetetaan?

[Törni]

Ei meillä kaikki silti paremmin ole kuin jenkeissä:

"21 OECD-maan vertailussa Suomi johtaa tilastoa siinä kuinka paljon terveydenhoitojärjestelmä suosii suurituloisia. Taakse jäävät jopa sellaiset eriarvoisuutta korostavina pidetyt maat kuin Portugali ja Yhdysvallat. Varakkaat saavat meillä enemmän terveyspalveluja ja he käyttävät paitsi yksityisiä lääkärinpalveluja myös julkista terveydenhoitoa paljon enemmän kuin vähiten ansaitsevat suomalaiset."

 

[Knoukka]

Ei meillä kaikki silti paremmin ole kuin jenkeissä:

"21 OECD-maan vertailussa Suomi johtaa tilastoa siinä kuinka paljon terveydenhoitojärjestelmä suosii suurituloisia. Taakse jäävät jopa sellaiset eriarvoisuutta korostavina pidetyt maat kuin Portugali ja Yhdysvallat. Varakkaat saavat meillä enemmän terveyspalveluja ja he käyttävät paitsi yksityisiä lääkärinpalveluja myös julkista terveydenhoitoa paljon enemmän kuin vähiten ansaitsevat suomalaiset."

Loppuosa Törnin lainaamasta artikkelista on seuraava ja sen alla vielä vertailun vuoksi oma postaukseni. Ihan asioiden hahmottamisen kannalta päätän laittaa ne tähän.

Pienituloisilla palvelujen puutteesta seuraa terveyden heikkenemistä, se taas lisää todennäköisyyttä jäädä työelämästä ja yhteiskunnan keskimääräisestä hyvinvoinnista. Näin ei saa olla. Julkisen terveydenhuoltojärjestelmän tarkoitus on tasata väestön hyvinvointieroja, ei olla tuottamassa niitä, Leena Rauhala vaatii vedoten pääministeri Vanhasen hallitusohjelman tavoitteeseen terveyspalveluiden tasa-arvoisuudesta.

Muutama fakta maasta, jossa terveydenhuoltojärjestelmä on yksityistetty ja rahoitettu pääosin yksityisillä sairausvakuutusmaksuilla. Ja maa on USA.
Vuonna 2002 jenkkien terveydenhoitojärjestelmä maksoi 5274 dollaria henkeä kohden. Suomessa 1852 ja vertailun vuoksi naapurimaassaan Kanadassa 2222 dollaria, joka on tyypillisen teollisuusmaan keskiarvo.

Kalleudestaan huolimatta jenkkiversion tulokset ovat surkeita. Elinikäennuste on jäljessä kolme vuotta vastaavien teollisuusmaiden ennusteesta.

Lapsikuolleisuus on korkeampi kuin missään muussa teollisuusmaassa.

Eikä tässä vielä kaikki. Työikäinen väestö on alkanut pudota pois vakuutusperusteisen terveydenhuollon piiristä, koska he eivät ole kyenneet vakuutusmaksuja maksamaan.

Suurin syy on maksukyvyn katoamiseen, on suurteollisuudessa syntynyt linjapäätös säästää ja nostaa tuottavuutta jättämällä työntekijöiden sairausvakuutusmaksut pois.

Yli puolet henkilökohtaisista konkursseista on seurausta ylisuurista sairaustumisen aiheuttamista kuluista.

Lääkäreitä Yhdysvalloissa on sen sijaan melkein kaksi kertaa enemmän kuin Suomessa asukasmäärään suhteutettuna.

Keitähän nämä lääkärit mahtavatkaa hoitaa? Millä kustannuksilla ja lopulta: kenen ja minkä kustannuksella?

Ehkä kannattaisi täällä kotomaassammekin hieman pohtia näitä asioita.

Ja, nimenomaan, ennen kuin alamme yksityistämällä ja ulkoistamalla terveydenhuoltojärjestelmäämme tehostamaan.

 

[Törni]

Ja, nimenomaan, ennen kuin alamme yksityistämällä ja ulkoistamalla terveydenhuoltojärjestelmäämme tehostamaan.

Kerroit meille miten et tehostaisi meidän terveydenhuoltojärjestelmäämme. Kerro seuraavaksi miten sitten tehostaisit sitä?

 

[Sam]

Kerroit meille miten et tehostaisi meidän terveydenhuoltojärjestelmäämme. Kerro seuraavaksi miten sitten tehostaisit sitä?

Ainakin osastotasolla voisi johtamiseen kiinnittää rankasti huomiota. Olen kuullut aika paljon masentavia uutisia kenttätasolta. Homma toimii liikaa tunteella, eikä ole tarpeeksi jämäkkyyttä kovistella ylöspäin vaikutusvaltaisempia henkilöitä ongelmista. Kärsijöinä ovat raskaan työn raatajat sekä asiakkaat.

Mielestäni myös rahoitusta olisi pystyttävä miettimään enemmän paikallisella tasolla tarpeiden mukaan - silläkin uhalla että menot kasvaisivat nykyisestä. Tässä vain tuntuu, että tällä hetkellä säästetään itsemme hengiltä :nope:

 

[Formulanomi]

Ei meillä kaikki silti paremmin ole kuin jenkeissä:

"21 OECD-maan vertailussa Suomi johtaa tilastoa siinä kuinka paljon terveydenhoitojärjestelmä suosii suurituloisia. Taakse jäävät jopa sellaiset eriarvoisuutta korostavina pidetyt maat kuin Portugali ja Yhdysvallat. Varakkaat saavat meillä enemmän terveyspalveluja ja he käyttävät paitsi yksityisiä lääkärinpalveluja myös julkista terveydenhoitoa paljon enemmän kuin vähiten ansaitsevat suomalaiset."

Minusta oleellinen pointti on se, että terveydenhoitojärjestelminä pitää jatkossakin olla yksityinen JA julkinen. Ei ole ollenkaan huono asia, että on olemassa yksityinen puoli.

Julkista voi toki tehostaa, mutta en itse pidä tehostamisen ainoana keinona yksityistämistä/ulkoistamista. Joka vie pahimmillaan siihen, että koko terveydenhoito nähdään bisneksenä. Jos näin kävisi, seuraavaksi pitäisi pohtia tukeeko valtio bisnestä - jos vastaus olisi ei...niin sitten tarvittaisin vakuutuksia (kuten Knoukkari kirjoitti USAn tilanteesta). Lopulta kävisi kuten jenkeissä - siis pahimmillaan....

 

[Archie]

Yksityisen- ja julkisen terveydenhuollon yhdistelmä on varsin tehokas, ja toimivimpia systeemeitä maailmassa. Se ei toki tarkoita etteikö kehittämistä olisi myös tässä systeemissä. Tuolla aiemmin otettiin esille säästäminen ja menojen lisäys. Ongelma taitaa olla, että suomen kunnat ja kaupungit ovat persaukisia, jolloin lisämenoihin on huonosti varaa. Jo nyt terveydenhuolto imaisee valtavat summat euroja, eikä menokehitystä haluta ainakaan kasvattaa, koska veropohja ei siihen riitä. Menot nimittäin kasvavat ihan itsekseen, pelkät lääkekulut ovat kasvaneet n. 10%:n vuosivauhdilla..

 

[Hurmurisija]

Kerro seuraavaksi miten sitten tehostaisit sitä?

Miksi sitä pitäisi tehostaa? Rajansa kaikella. Yllä esitetyistä luvuistahan selvisi, että meillä käytetään jo nyt selvästi vähemmän rahaa terveydenhuoltoon kuin teollisuusmaissa keskimäärin. Mikä hiton vimma meillä on tehostaa niin paljon, että kaikki kärsivät?

 

[Sam]

Kuten olen tuonut aiemminkin esille, olen valmis milloin tahansa lisäämään veroprosenttiani pykälän tai pari terveydenhuollon sekä peruskoulutuksen puolesta. Eikä nykyinen päälle kolmenkymmenen prosentti tunnu kohtuuttomalta siihen nähden mitä sillä saan vastikkeeksi :thumbup:

Ilmeisesti tarvittaisiin paljon epäitsekkyyttä sekä puolueetonta, johdonmukaista kokonaiskatsontaa sekä jämäkkää päätöksentekoa, joilla käytäisiin pahimpien ongelmien kimppuun.

 

[jaska]

Kuten olen tuonut aiemminkin esille, olen valmis milloin tahansa lisäämään veroprosenttiani pykälän tai pari terveydenhuollon sekä peruskoulutuksen puolesta. Eikä nykyinen päälle kolmenkymmenen prosentti tunnu kohtuuttomalta siihen nähden mitä sillä saan vastikkeeksi :thumbup:

Ilmeisesti tarvittaisiin paljon epäitsekkyyttä sekä puolueetonta, johdonmukaista kokonaiskatsontaa sekä jämäkkää päätöksentekoa, joilla käytäisiin pahimpien ongelmien kimppuun.

Ja kuten tässä otsikossa on lainattu Ruottalaista tutkimusta, jossa ainakaan siellä lisäraha ei todellakaan auttanut.

Mutta siitä olen samaa mieltä, että "lattiatasolle" pitäisi suunnata parempia resursseja.

 

[Archie]

Verotuksen nostaminen ei välttämättä auta, koska lisäverot voivat mennä muutenkin nouseviin kuluihin, jolloin kaikki säilyy ennallaan eikä mikään parane. Ratkaisujen on oltava kestävämpiä.

 

[jaska]

Verotuksen nostaminen ei välttämättä auta, koska lisäverot voivat mennä muutenkin nouseviin kuluihin, jolloin kaikki säilyy ennallaan eikä mikään parane. Ratkaisujen on oltava kestävämpiä.

Jeps. Tän päivän hesarissa tais olla kirjoitus siitä, että miten Suomen bkt + verotulot on kaikkien aikojen huipussa, silti kaikkialla on pulaa.

Koska koko ajan huudetaan lisää etuuksia joka puolella. Jossain vaiheessa pitäisi ottaa stoppi, miettiä mitkä on oikeasti tärkeitä ja päättää miten ne rahotetaan. Sitten katotaan jääkö (ja jos, niin minkä verran) rahoitusta muualle.

Se taas mitkä on välttämättömiä on arvokeskustelu, jonka soisi jossian eduskuntavaaleissa näkevän. Realistisella pohjalla - eli valitettavasti unelmointia vain.

Samaten tämmöisen muutoksen tekeminen, sillä se vaatisi uskomatonta poliittista:
- Rohkeutta
- Pääomaa
jotta nuo saataisiin ajettua läpi ja sitä ei Suomessa tule koskaan olemaan (ainakaan näillä näkymin)

.. tässä voisi kaksipuoluejärjestelmä auttaa.

 

[jps]

Kuten olen tuonut aiemminkin esille, olen valmis milloin tahansa lisäämään veroprosenttiani pykälän tai pari terveydenhuollon sekä peruskoulutuksen puolesta.

Todennäköisesti kuitenkin veroprosenttien laskeminen tuottaisi suuremman verokertymän.

 

[Hurmurisija]

Kuten olen tuonut aiemminkin esille, olen valmis milloin tahansa lisäämään veroprosenttiani pykälän tai pari terveydenhuollon sekä peruskoulutuksen puolesta.

Todennäköisesti kuitenkin veroprosenttien laskeminen tuottaisi suuremman verokertymän.

Tästähän ei ole näyttöä, ja jos on, niin se on päinvastaista eli verojen alentaminen ei auta vaan pahentaa tilannetta ja lisäksi kansa hyötyy mahdollisesta hyödystä epätasaisesti.

Niin ja en ole verojen keventämistä vastaan, jos siitä saatava hyöty pystytään osoittamaan. Mitään uskontoa en haluaisi harjoittaa.

 

[sooda]

Kuten olen tuonut aiemminkin esille, olen valmis milloin tahansa lisäämään veroprosenttiani pykälän tai pari terveydenhuollon sekä peruskoulutuksen puolesta.

Todennäköisesti kuitenkin veroprosenttien laskeminen tuottaisi suuremman verokertymän.

Toisten mielestä vähemmän on enemmän ja päinvastoin.

 

[Törni]

Miksi sitä pitäisi tehostaa? Rajansa kaikella. Yllä esitetyistä luvuistahan selvisi, että meillä käytetään jo nyt selvästi vähemmän rahaa terveydenhuoltoon kuin teollisuusmaissa keskimäärin. Mikä hiton vimma meillä on tehostaa niin paljon, että kaikki kärsivät?

Että mitäkö vimmaa tehostaa? Olipas omituinen kysymys. Ja että vielä lisää kärsimyksiä?

Et ole tainnut koskaan kuulla sellaisesta ilmiöstä kuin leikkausjono? Kukaan läheisesi ei ilmeisesti ole myöskään kuollut leikkausjonoon? Et ole ilmeisesti koskaan jonottanut sairaalassa? Et ole ilmeisesti koskaan ollut osastolla ja nähnyt kuinka ylityöllistettyjä ja stressaantuneita hoitajat ovat? Et ole ilmeisesti koskaan ollut terveyskeskuksessa jonottamassa tunti tolkulla päivystävälle lääkärille?

Että miksikö toimintaa pitäisi tehostaa ja parantaa? Voi hyvät hyssykät :yuck:

 

[Sam]

Kuten olen tuonut aiemminkin esille, olen valmis milloin tahansa lisäämään veroprosenttiani pykälän tai pari terveydenhuollon sekä peruskoulutuksen puolesta.

Todennäköisesti kuitenkin veroprosenttien laskeminen tuottaisi suuremman verokertymän.

Mutta tuohan ei vaikuta siihen mitenkään, että itse olisin valmis maksamaan nykyistä enemmän.

 

[Hurmurisija]

Että mitäkö vimmaa tehostaa? Olipas omituinen kysymys.

Tehostaa ei voi loputtomiin, vaan joskus on myönnettävä, että toiminta vaatii yksinkertaisesti enemmän resursseja. Veroja ylös tai veroja alas, ihan sama, kunhan tasapuolisuus eri lähtökohdista tulevia ihmisiä kohtaan säilyy ja terveydenhuoltoa saadaan tehokkaammaksi.

 

[Archie]

Et ole tainnut koskaan kuulla sellaisesta ilmiöstä kuin leikkausjono? Kukaan läheisesi ei ilmeisesti ole myöskään kuollut leikkausjonoon? Et ole ilmeisesti koskaan jonottanut sairaalassa? Et ole ilmeisesti koskaan ollut osastolla ja nähnyt kuinka ylityöllistettyjä ja stressaantuneita hoitajat ovat? Et ole ilmeisesti koskaan ollut terveyskeskuksessa jonottamassa tunti tolkulla päivystävälle lääkärille?

Suomi ei käytä erityisen paljon euroja bkt:sta terveydenhuoltoon. Tämän lisäksi vertailut eri terveysjärjestelmien välillä osoittavat suomessa toimittavan varsin kustannustehokkaasti. Eräänä syynä on pidetty lääkärien ja hoitajien pieniä palkkoja, siis verrattuna muuhun länsimaailmaan. Toisaalta kyse voi olla tuostakin mitä Törni kirjoittaa. Alhaiset kustannukset kansainvälisellä tasolla on saavutettu myös toiminnan laadusta tinkimällä. Eli meillä voidaan olla hyvinkin tuottavia, mutta ei välttämättä tehokkaita. Tehokkuuden edellytys on myös onnistunut hoito, jota ei mitata vertailuissa juuri mitenkään.

 

[Hurmurisija]

Alhaiset kustannukset kansainvälisellä tasolla on saavutettu myös toiminnan laadusta tinkimällä.

Olen samaa mieltä ja siksi resursseja on lisättävä. Jos aiheesta järjestettäisiin kansanäänestys, niin eiköhän tulos olisi aika selvä.

 

[Archie]

Olen samaa mieltä ja siksi resursseja on lisättävä. Jos aiheesta järjestettäisiin kansanäänestys, niin eiköhän tulos olisi aika selvä.

Kyllähän noita resursseja lisätään koko ajan, mutta kun mikään ei riitä. Esimerkiksi HUS maksaa lääkäreille viisinkertaista palkkaa ja sairaanhoitajille kolmikertaista palkkaa leikkausjonojen purkamisesta ylityönä. Siinä ei paljon työehtosopimukset paina. Pirkanmaan sairaanhoitopiiri kieltäytyi maksamasta noin paljon (suostui vain kolmikertaiseen palkkaan), niin lääkärit eivät siellä suostu purkamaan jonoja ylityönä.