Suomalaisia kusetetaan?

[Giffen:[]

Suoraan sanoen epäilen kyllä erittäin vahvasti, että lääkärien palkat pienenisivät yksityistämisen seurauksena. Tällöinhän terveydenhuolto pyörisi vakuutuksien varassa ja sairastuessa potilas valitsisi parhaan sairaalan/terveyskeskuksen, koska vakuutus maksaa ja hinta on silloin potilaalle jokseenkin yhdentekevä. Samoin vakuutusyhtiölle, joka vain lätkäisee nousseet kustannukset vakuutusten hintoihin. Suomihan käyttää nykyään bruttokansantuotteestaan verrattaen pienen osan terveydenhuoltoon.

Tuohon lääkärien kysynnän laskemiseenkaan en millään jaksa uskoa. Suomen lääkäriliitto pitää harvinaisen tarkkaa huolta koulutusmääristä ym. Joilla se tehokkaasti estää työttömyyttä ja ylitarjontaa. Toistaiseksi ovat tehneet harvinaisen hyvää työtä.

 

[Archie]

.. koska vakuutus maksaa ja hinta on silloin potilaalle jokseenkin yhdentekevä. Samoin vakuutusyhtiölle, joka vain lätkäisee nousseet kustannukset vakuutusten hintoihin.

Eipä se business ihan noin yksinkertaista ole. Kannattaa vaikka tsekata miten jenkeissä homma hoituu.

 

[Giffen:[]

Eipä se business ihan noin yksinkertaista ole. Kannattaa vaikka tsekata miten jenkeissä homma hoituu.

Jenkkien tulokset puhuvat silti puolestaan. Katselin tuossa osoitteesta "salary.com", mitä kirurgi tienaa Yhdysvalloissa, jossain satunnaisessa osavaltiossa. Tässä saamani teksti:"The median expected salary for a typical Surgeon in Las Cruces, NM is $194,235". Meillä oli tässä vähän aikaa sitten koulussa tapahtuma, jossa vieraillut kirurgi kertoi ansaitsevansa 6 500€ kuussa. Siitä vaan kaikki eroja laskemaan. Älkääkä sitten unohtako, mihin suuntaan verot muuttavat tilannetta.

 

[Archie]

Jenkkien tulokset puhuvat silti puolestaan. Katselin tuossa osoitteesta "salary.com", mitä kirurgi tienaa Yhdysvalloissa, jossain satunnaisessa osavaltiossa. Tässä saamani teksti:"The median expected salary for a typical Surgeon in Las Cruces, NM is $194,235". Meillä oli tässä vähän aikaa sitten koulussa tapahtuma, jossa vieraillut kirurgi kertoi ansaitsevansa 6 500€ kuussa. Siitä vaan kaikki eroja laskemaan. Älkääkä sitten unohtako, mihin suuntaan verot muuttavat tilannetta.

En aivan ymmärtänyt miten tämä liittyi aiempaan kommentiini, joka liittyi siihen että 'vakuutusyhtiöille on sama paljonko vakuutuskustannuksia tulee, kun ne voi siirtää hintoihin...'. Joka tapauksessa terveydenhuollon yksityistämisen todennäköisin lopputulos olisi nykyistä kalliimpi malli ja huomattavasti huonommat palvelut.

 

[Giffen:[]

En aivan ymmärtänyt miten tämä liittyi aiempaan kommentiini

No eipä paljon mitenkään, olisin voinut jättää quotet tietysti poiskin.

En tiedä, miten amerikkalaisvakuutusyhtiöt pyrkivät terveydenhuollon menoja pitämään kurissa, mutta ei se ainakaan järin onnistunut systeemi ole ollut.

Ei tästä taida mitään riitaa saada aikaiseksi Potilaan kannalta yksityistäminen ei vain ole hyvä ratkaisu..

 

[sooda]

Pari viikkoa sitten oli sunnuntaisuomalaisessa haastattelu eräältä amerikansuomalaiselta joka oli muuttanut sinne 1960 luvulla. He asuivat kahdestaan miehensä kanssa ja heidän sairausvakuutuksensa oli yli $850 kuussa. Hiljattain mies oli ollut neljä päivää leikkauksen takia sairaalassa. Kustannus oli tästä neljästä päivästä $185 000. Joten ainakin minä maksan enemmin veroja Suomen systeemin mukaan. Vaihtoehtona (jenkeillä) on että maksaa lähes saman verran veroja ilman mitään vastiketta rahoille+vähintään suomen verojen kokoisen vakuutusmaksun vakuutusyhtiölle joka voi lisäksi laillisesti purkaa vakuutuksen syyttä ilmoittamatta.

 

[jaska]

Pari viikkoa sitten oli sunnuntaisuomalaisessa haastattelu eräältä amerikansuomalaiselta joka oli muuttanut sinne 1960 luvulla. He asuivat kahdestaan miehensä kanssa ja heidän sairausvakuutuksensa oli yli $850 kuussa. Hiljattain mies oli ollut neljä päivää leikkauksen takia sairaalassa. Kustannus oli tästä neljästä päivästä $185 000. Joten ainakin minä maksan enemmin veroja Suomen systeemin mukaan. Vaihtoehtona (jenkeillä) on että maksaa lähes saman verran veroja ilman mitään vastiketta rahoille+vähintään suomen verojen kokoisen vakuutusmaksun vakuutusyhtiölle joka voi lisäksi laillisesti purkaa vakuutuksen syyttä ilmoittamatta.

Hesarissa oli ~5v sitten vastaava juttu. Laskettiin koulutukset, sairaanhoidot jne. "paljon maksaa"

Mukana oli perhe, jonka äiti oli opettaja ja isä tehdastyöläinen (parempipalkkasesta päästä, suomesta oli paperimies, saksasta tais olla automies ja jenkkejä en muista) ja 2 lasta... Lopputulos oli, että Jenkkien malli (vähän veroja ja kovat vakuutukset oli halvin, Suomi sijottu keskelle ja Saksan keskimalli (molemmista huonot puolet) oli kallein perheelle...
Ett silleen!!!!!!!!!

 

[Ferrari 4ever]

Perheelle, jolla on keskimääräistä parempi tulotaso, ehkä hieman parempi mutta kansalle kokonaisuudessaan Suomen malli on todistetusti paras ja edullisin. Joku 500€ ei ole mahdollisuuksien rajoissa henkilölle, joka elää pienillä tuloilla tai eläkkeellä.

En muista tarkkoja lukuja mutta uskoisin kymmenien tuhansien amerikkalaisten kuolevan vuosittain - vakuutuksen puutteessa.

 

[jaska]

Perheelle, jolla on keskimääräistä parempi tulotaso, ehkä hieman parempi mutta kansalle kokonaisuudessaan Suomen malli on todistetusti paras ja edullisin. Joku 500€ ei ole mahdollisuuksien rajoissa henkilölle, joka elää pienillä tuloilla tai eläkkeellä.

Missäs suomalainen malli on todistettu parhaaksi ?
Ett silleen!!!!!!!!

 

[Archie]

Hesarissa oli ~5v sitten vastaava juttu. Laskettiin koulutukset, sairaanhoidot jne. "paljon maksaa"

Mukana oli perhe, jonka äiti oli opettaja ja isä tehdastyöläinen (parempipalkkasesta päästä, suomesta oli paperimies, saksasta tais olla automies ja jenkkejä en muista) ja 2 lasta... Lopputulos oli, että Jenkkien malli (vähän veroja ja kovat vakuutukset oli halvin, Suomi sijottu keskelle ja Saksan keskimalli (molemmista huonot puolet) oli kallein perheelle...
Ett silleen!!!!!!!!!

Muistatko että miten siinä tutkittiin rahoille saatua vastinetta? Pelkkä edullisuus/kalleus on varsin suhteellista jos ei voida vertailla saatua hoitoa sekä sen laatua. Mulla on vähän sellainen käsitys, että suomessa saa hoitoa miltei joka vaivaan, mutta laatu ei ole aina parasta mahdollista.

 

[jaska]

Muistatko että miten siinä tutkittiin rahoille saatua vastinetta? Pelkkä edullisuus/kalleus on varsin suhteellista jos ei voida vertailla saatua hoitoa sekä sen laatua. Mulla on vähän sellainen käsitys, että suomessa saa hoitoa miltei joka vaivaan, mutta laatu ei ole aina parasta mahdollista.

En muista.... Sunnutai-hesarissa se oli sivu-aukeama, eli tekstiä oli ihan kivasti... Kai sen etsimällä löytäs...

Tuli muuten villi idea. Eikös se ole niin, että ainakin terveydenhoidossa jonottaminen on hullun kallista. Varsinkin jos otetaan sairaslomien etc. kustannukset kansantaloudelle mukaan.

Eikö valtion kannattais melkein ottaa velka ja tyhjentää jonot kerralla... Jonka jälkeen homma mitoitetaan niin, että niitä ei synny ?
Ett silleen!!!!!!!

 

[Archie]

Eikö valtion kannattais melkein ottaa velka ja tyhjentää jonot kerralla... Jonka jälkeen homma mitoitetaan niin, että niitä ei synny ?
Ett silleen!!!!!!!

Kansallinen terveysprojekti tuo mukanaan hoitotakuun 1.3.2005 alkaen. Sen jälkeen leikkaukseen pitäisi päästä 6 kuukauden sisällä. Jos sairaala ei sitä pysty järjestämään, niin se on hankittava vaikka yksityiseltä. Hanke on älyttömän kallis näin ensi alkuun - pelkät tietojärjestelmämuutokset maksavat jo miljoonia euroja. Pitkällä juoksulla tavoitteena on kustannustehokkuus, koska jonottaminen maksaa. Ongelma sikäli monimuotoinen, että pelkkä raha ei ratkaise ongelmia, vaan pula myös leikkaavista lääkäreistä. Lääkäriliitto taasen pitää lääkärien määrän alhaalla, jotta palkat pysyvät korkealla.

 

[jaska]

Kansallinen terveysprojekti tuo mukanaan hoitotakuun 1.3.2005 alkaen. Sen jälkeen leikkaukseen pitäisi päästä 6 kuukauden sisällä. Jos sairaala ei sitä pysty järjestämään, niin se on hankittava vaikka yksityiseltä. Hanke on älyttömän kallis näin ensi alkuun - pelkät tietojärjestelmämuutokset maksavat jo miljoonia euroja. Pitkällä juoksulla tavoitteena on kustannustehokkuus, koska jonottaminen maksaa. Ongelma sikäli monimuotoinen, että pelkkä raha ei ratkaise ongelmia, vaan pula myös leikkaavista lääkäreistä. Lääkäriliitto taasen pitää lääkärien määrän alhaalla, jotta palkat pysyvät korkealla.

Ulkomaille leikkaukseen ? Ruotsiin yksitiyselle, tai miksei etelänaapuriin...
Ett silleen!!!!!!

 

[Ferrari 4ever]

Missäs suomalainen malli on todistettu parhaaksi ?

No jos me pystymme takaamaan terveydenhuollon käytännössä koko kansalle ja olemme kuitenkin varallisuudeltamme pienempi maa kuin USA niin sanoisin, että mallimme on ihmisystävällisempi ja täten minun näkökulmastani parempi.

 

[jaska]

Sinä aiemmin

Suomen malli on todistetusti paras ja edullisin.

Missä se on todistetusti paras ja edullisin?

Et vastannut kysymykseen lähellekään...
Ett silleen!!!!!!!!!!

 

[Ferrari 4ever]

Paras näistä kahdesta vaihtoehdosta, tulosten valossa, ja edullisin kansalle kokonaisuutena. Amerikassa 30miljoonaa työntekijää jää ilman sairasvakuutusta, koska työnantajat eivät halua lisäkustannuksia kontolleen. 10miljoonaa lasta jää myös ilman vakuutusta. Näistä sitten osa jää koteihin / kaduille tekemään kuolemaa, koska rahaa ei ole hoitokustannuksiin. Nehän nousevat kymmeniin - ellei peräti satoihin - tuhansiin dollareihin. Vanhuksille taitaa olla oma käytäntö, joka takaa tietyn hoitomäärän osavaltioittain.

Nämä statistiikat siis 'Care Without Coverage: Too Little, Too Late"- raportista.

 

[sooda]

Hesarissa oli ~5v sitten vastaava juttu. Laskettiin koulutukset, sairaanhoidot jne. "paljon maksaa"

Mukana oli perhe, jonka äiti oli opettaja ja isä tehdastyöläinen (parempipalkkasesta päästä, suomesta oli paperimies, saksasta tais olla automies ja jenkkejä en muista) ja 2 lasta... Lopputulos oli, että Jenkkien malli (vähän veroja ja kovat vakuutukset oli halvin, Suomi sijottu keskelle ja Saksan keskimalli (molemmista huonot puolet) oli kallein perheelle...
Ett silleen!!!!!!!!!

Niin niin. Ja kuus vuotta sitten oli juttu jossa todistettiin että jenkkien systeemi on aivan p:stä. En minäkään sitä juttua mistään löydä.

Mistähän etsisi?

 

[sooda]

Kansallinen terveysprojekti tuo mukanaan hoitotakuun 1.3.2005 alkaen. Sen jälkeen leikkaukseen pitäisi päästä 6 kuukauden sisällä. Jos sairaala ei sitä pysty järjestämään, niin se on hankittava vaikka yksityiseltä. Hanke on älyttömän kallis näin ensi alkuun - pelkät tietojärjestelmämuutokset maksavat jo miljoonia euroja. Pitkällä juoksulla tavoitteena on kustannustehokkuus, koska jonottaminen maksaa. Ongelma sikäli monimuotoinen, että pelkkä raha ei ratkaise ongelmia, vaan pula myös leikkaavista lääkäreistä. Lääkäriliitto taasen pitää lääkärien määrän alhaalla, jotta palkat pysyvät korkealla.

Hoitotakuun järjestämisessä on kyllä ristiriitaa enemmän kuin lääkäri määrää. Samanaikaisesti priorisointi pudottaa "vähemmän" hoitoa tarvitsevat jonojen hännille. Esim tekonivelleikkausten määrä putoaa huomattavasti. Samoin kaihileikkaukset. Ja on niitä monia sairauksia joden sairastajien on syytä höristellä korviaan.
Ja mikä estää väärinkäytökset jonoissa. Lääkäri ohituttaa hyvin helposti vapaarappariveljen tai vastaavan. Tutun tms. KELA ei maksa yksityispuolen hoitoja samassa määrin juuri priorisoinnin takia. Pienituloisten ja eläkeläisten asema voi mennä aika heikoksi.

 

[elle]

Mulla on vähän sellainen käsitys, että suomessa saa hoitoa miltei joka vaivaan, mutta laatu ei ole aina parasta mahdollista.

Ranskan terveydenhoitojärjestelmä listattiin vuonna 2000 maailman parhaaksi. Suomi sijoittui tällä listalla 34. sijalle. Norja pääsi parhaana pohjoismaana 11. sijalle.

(lähde: Ranskanuutiset. Jokin kansainvälinen terveysjärjestö muistaakseni oli alkuperäisen tutkimuksen takana.)

 

[Giffen:[]

Lääkäriliitto taasen pitää lääkärien määrän alhaalla, jotta palkat pysyvät korkealla.

Mikä ihmeen väite tämä nyt on? Lääkärien määrähän Suomessa on suhteellisesti melko korkea, palkat taas matalia. Koulutusmääriäkin ollaan viime aikoina lisätty räjähdysmäisesti. Työttömyyden estäminen on eri asia kuin ahneus :[