Yli 20 kuoli Konginkankaalla

[Matxi]

Rekkojen lyhentäminen edesauttaisi auttaisi teollisuuskuljetusten siirtymistä raiteille. Päivittäistavarakaupan kuljetusliikenne nyt pyörii omien havaintojeni mukaan muutenkin pienemmällä kalustolla. Lyhempi yhdistelmä pääsee myös varmemmin perille. Aika suuri osa ojiin liukuvista autoista on juuri tuota pitkää konginkangas yhdistelmämallia.

Raideliikenne on kilpailukykyinen vain kun :

- Siirretään SUURIA massoja (esim paperirullista valtaosa siirretään nyttenkin junilla suoraan satamiin)
- Kun etäisyydet ovat pitkiä

Niin ja raiteita ei edes mene kovinkaan monelle paikkakunnalle. Päivittäistavarakaupan liikenne sujuu pienemmällä kalustolla kyllä. Mutta se onkin lähinnä tuota kaupungin sisällä tapahtuvaa jakoa. Eipä taida olla runkokuljetuksissa juurikaan maksimia pienempiä kuljetusyksiköitä.

Koska Heldenview on niin kernaasti ajamassa pienempiä yksiköitä liikenteeseen niin oletko valmis :

- 'Sietämään' kasvanneen raskaankaluston määrän tiestöllä
- Maksamaan enemmän rahaa about kaikesta mitä joudut ostamaan (pl palvelut) kun kuljetuskustannukset kohoavat

Mun käsittääkseni Euroopassakin harkitaan moduuliyhdistelmien käyttöönottamista juurikin sen takia että sillä saadaan vähennettyä raskastakalustoa pois ennestäänkin ruuhkaisilta teiltä. Sitäpaitsi kunnossaolevat (pitkätkin) yhdistelmät ovat turvallisia pelejä. Maallikon silmin se vain saattaa näyttää hurjalta kun kärry tekee koviakin heittoja vetoauton perässä.

Ei ole kyllä tilastoa minulla nyt mutta perstuntumalta sanoisin, että ajokilometreihin suhteutettuna raskaskalusto ajaa vähän onnettomuuksia. Varsinkin jos mukaan otetaan vain ne missä rekka on syyllinen. Ikävää vain on se, että koska massat ovat niin suuria niin tuhoenergiat on valtavia ja näin ollen henkilöauto on aika paperia rekan kohdatessaan.

 

[DFiaA]

Kyllä mä ennemmin lähtisin siltä linjalta että nuo ei ole EU:n myötä tulleita sikäli kun mun käsityksen mukaan 25,25m on maksimipituus vain Suomessa ja Ruotsissa ja muualla se on sen 19m.

Mä nimenomaan muistelisin, että suomen ja eu:n eriävien standardien vuoksi, tuli ikävästi mahdolliseksi tällaisten pitkien puoliperävaunumittaisten vaunujen liittäminen kuorma-autojen perään. Mutta nämä on vain muistikuvia. Jotenkin kuitenkin muistelisin, että lapsuuden aikana täysperävaunurekoissa ne perävaunut oli suhteessa lyhempiä.

Suomessa suurin sallittu kokonaismassa on huikea 60 tonnia. Eurooppassa paremissa olosuhteissahan se on vaan 40 tonnia.

 

[Matxi]

Mä nimenomaan muistelisin, että suomen ja eu:n eriävien standardien vuoksi, tuli ikävästi mahdolliseksi tällaisten pitkien puoliperävaunumittaisten vaunujen liittäminen kuorma-autojen perään. Mutta nämä on vain muistikuvia. Jotenkin kuitenkin muistelisin, että lapsuuden aikana täysperävaunurekoissa ne perävaunut oli suhteessa lyhempiä.

Suomessa suurin sallittu kokonaismassa on huikea 60 tonnia. Eurooppassa paremissa olosuhteissahan se on vaan 40 tonnia.

Toki oli koska 80-90 -lukujen taitteissa maksimipituus oli 22 metriä (vai olikos se 21 metriä). Siitä se piteni sitten 24 metriin ja sitten tuli vielä moduulit mukaan ja metri lisää. Saattoi tosiaan olla että EU toi nuo moduulit mukaan.

 

[VR]

Rekan kuljettajalle tuli nippu syytteitä.

Konginkankaan onnettomuusrekan kuljettaja saa useita syytteitä. Valtionsyyttäjä katsoo kuskin aiheuttaneen muun muassa 23 kuolemaa.

Konginkankaan suuronnettomuuden tutkijalautakunnan mukaan surman syitä oli monia, joista yksi oli liian suuri nopeus. Se ei ollut yllätys, vaan maan tapa. Onnettomuuden jälkeen on keskusteltu paljon rekkojen nopeuksien rajoittamisesta. Rekkojen nopeusrajoitus on 80 kilometriä tunnissa, mutta lähes kaikki rekat ajavat sen, minkä nopeusrajoittimet sallivat, eli lähes kymmenen kilometriä ylinopeutta.

Tuhoisa onnettomuus sattui maaliskuussa 2004 Konginkankaalla. Rekan ja bussin törmäyksessä kuoli 23 ihmistä. Jo onnettomuuden jälkeen todettiin, että välittömiä syitä törmäykseen olivat kuljettajien toimintavirheet.

STT–HS

HS 08/12/05

 

[Mosse]

Eikös lakien rikkomisesta pidäkin asettaa syytteeseen? :ahem:

Ei tosin tuo noita kuolleita nuoria takaisin, mutta josko edes vaikuttaisi noihin kuljettajiin jotenkin.

Eilen Espoosta Kuopioon ajaessani niin kyllä vaan lähes jokainen rekkakuski ajoi 'rajoitinta vasten' ja 85% oli sumuvalot päällä. :nope:

Todellisia 'alan ammattilaisia' siis, kun eivät edes liikennesääntöjä osaa :thumbdown

Ysitien-grillin kohdalla tuli rekka parkista törkeesti eteen vaikka olin ainoa näkyvillä oleva auto. Ei voinut odottaa 10-15 sekuntia että olisin ohittanut kohdan vaan piti tulla siihen eteen tulpaksi. :mad_old:

 

[Tolerantti]

Kahlasin lävitse tutkijalautakunnan koko raportin. Suosittelen, avartaa näkemystä tuosta onnettomuudesta, alan toimintatavoista ja niiden syistä, pelastustoimesta jne.

Tuohon uutiseen viitaten todettakoon, että onnettomuusrekan nopeus sillä hetkellä, kun heittelehtiminen alkoi, oli 84 - 85 km/h. Ylämäessä nopeus oli laskenut n. 78 km/h, kuljettaja jatkoi vedätystä yli mäenharjan ja nosti jalan kaasulta. Niinä aikoina hän teki ajolinjan korjauksen, koska yhdistelmä oli ajautunut kaistan sisäreunaan. Ilmeisesti pv:n luisto (etuteli) lähti juuri tuosta korjausliikkeestä. Kuljettaja havaitsi tilanteen ja yritti oikaisua vedättämällä. Silloin nopeus kohosi n. 89 km/h. Lopulta mikään ei auttanut ja kuljettaja jarrutti koko alamäen törmäykseen asti.

Simulointien perusteella pv. ei olisi lähtenyt luistoon:
- jos nopeus olisi ollut max. 80 km/h
- tai jos korjausliikkeen ajolinja olisi ollut jouhevampi
- tai jos kitka olisi vastannut kuivan jään kitkaa (nyt oli märän jään kitka)

Siten puheet siitä, että ajetaan nopeusrajoitinta vasten, eivät päde tähän tapaukseen suoraan, vaan ovat suorastaan ilkeitä populistisia ajatuksenoikaisuja. Yhdistelmä ei lähtenyt käsistä siksi, että olisi ajettu rajoitinta vasten. Tämä ei kuitenkaan poista sitä, että kyseinen yhdistelmä oli ajanut ko. yönä sekin rajoitinta vasten ja ettei ilmiö ylipäänsä olisi tuomittava.

 

[HÖYNÄ]

Sikarikas Kelan pääjohtaja Huuhtanen ei saa syytettä lahjusrikoksesta vaikka syyttäjä totesi lahjusrikkomuksen kriteerit tulleenkin täytetyiksi!
Tavan palkansaaja pulliainen rekkakuski saa syytteen kun joutui kolariin. Vaikka onnettomuudessa valitettavasti kuoli paljon nuoria, niin tuskin rekkamies sitä tahallaan teki. Huuhtanen sen sijaan otti lahjukset varmasti tietoisena asian moraalittomuudesta. Tyyppi johtaa Suomen rikkainta laitosta ja itki pari vuotta sitten että joutuu ajamaan vuoden vanhalla (tosin ei itse aja; on palkattu kuski) mersulla jota on jo käyttänyt edellinen johtaja. No, hänelle kyllä hommattiin heti uusi Mursu. Köyhät kyykkyyn! Hyväveli-järjestelmä toimii mallikkaasti! :thumbdown

 

[Mosse]

Siten puheet siitä, että ajetaan nopeusrajoitinta vasten, eivät päde tähän tapaukseen suoraan, vaan ovat suorastaan ilkeitä populistisia ajatuksenoikaisuja. Yhdistelmä ei lähtenyt käsistä siksi, että olisi ajettu rajoitinta vasten. Tämä ei kuitenkaan poista sitä, että kyseinen yhdistelmä oli ajanut ko. yönä sekin rajoitinta vasten ja ettei ilmiö ylipäänsä olisi tuomittava.

Vittu mä mitään populistisesti tässä äijää tuomitse vaan totesin että noi mulkut vetää koko ajan rajotinta vasten tuolla maantiellä.

60000 km vuodessa kun ajaa niin vähän jo näkeekin muuta kun kylän ainoan nakkikioskin.

Marraskuussa ajoin pimeällä Kemistä Ouluun. Matkalla näin 7 taksia ja kaikki ajoi sumuvalot päällä kirkkaassa illassa. Tosi maantien ammattilaisia. Eihän tommosten homojen kyytiin edes uskalla kun eivät edes osaa liikennesääntöjä.

Se on kumma juttu että noi ammattikuskit kaikkein vähiten välittää liikennesäännöistä. :nope: Ja heidän työturvallisuudesta siinä kuitenkin on kyse.

Vai rikkooko kaikki forumistit töissään lakeja? Ketä kuskit oikeasti PAKOTTAA ajamaan ylinopeutta tai rikkomaan lepoaikamääräyksiä? Ei kukaan. Kukaan ei voi pakottaa tekemään niin. Ihan turha edes tulla selittämään semmosia.

 

[Mosse]

Sikarikas Kelan pääjohtaja Huuhtanen ei saa syytettä lahjusrikoksesta vaikka syyttäjä totesi lahjusrikkomuksen kriteerit tulleenkin täytetyiksi!
Tavan palkansaaja pulliainen rekkakuski saa syytteen kun joutui kolariin. Vaikka onnettomuudessa valitettavasti kuoli paljon nuoria, niin tuskin rekkamies sitä tahallaan teki. Huuhtanen sen sijaan otti lahjukset varmasti tietoisena asian moraalittomuudesta. Tyyppi johtaa Suomen rikkainta laitosta ja itki pari vuotta sitten että joutuu ajamaan vuoden vanhalla (tosin ei itse aja; on palkattu kuski) mersulla jota on jo käyttänyt edellinen johtaja. No, hänelle kyllä hommattiin heti uusi Mursu. Köyhät kyykkyyn! Hyväveli-järjestelmä toimii mallikkaasti! :thumbdown

Onhan sillä kepun jäsenkirja

 

[Olga]

Onhan sillä kepun jäsenkirja

Sekö lienee se lieventävä syy, johon syyttäjä viittasi.

 

[abc]

Toivottavasti rangaistus on vähintään vuosi ja kahdeksan kuukautta ehdollista vankeutta sekä 60 tuntia yhdyskuntapalvelua.

 

[Mosse]

Sekö lienee se lieventävä syy, johon syyttäjä viittasi.

Voihan se olla, syyttäjän tapaan, myös vapaamuurari. :thumbup:

 

[Archie]

Siinä tais kuolla 24 ihmistä, joista melkein kaikki oli alle kolmikymppisiä. Mielestäni tuon tosiseikan kanssa eläminen riittää kuskille rangaistukseksi.

 

[Hurmurisija]

Siinä tais kuolla 24 ihmistä, joista melkein kaikki oli alle kolmikymppisiä. Mielestäni tuon tosiseikan kanssa eläminen riittää kuskille rangaistukseksi.

Minusta asia pitää ratkaista lain kirjaimen mukaan ja objektiivisin perustein, koska muuten homma karkaa käsistä. Murhakin voidaan perustella subjektiivisilla tekijöillä (esimerkiksi syvä kärsimys avioliitossa), mutta ei sen perusteella mielestäni saa jättää syytettä/tuomiota antamatta.

Tuttuni sai sakot kuolemantuottamuksesta, kun nukahti rattiin ja kaveri kuoli.

 

[Mickey]

Uusissa autoissa on kelivaroitin kun lämpötilä pyörii nolla tienoilla. Ei olisi vaikeeta rakentaa systeemiä, jossa ajotietokone säätää nopeudenrajoittimen 89km/h --> 79km/h kun lämpötila on esim. +2...-2*C. Ongelma saattaa syntyä siitä, että kyseistä järjestelmää kusetettaisiin..

 

[Archie]

Minusta asia pitää ratkaista lain kirjaimen mukaan ja objektiivisin perustein, koska muuten homma karkaa käsistä. Murhakin voidaan perustella subjektiivisilla tekijöillä (esimerkiksi syvä kärsimys avioliitossa), mutta ei sen perusteella mielestäni saa jättää syytettä/tuomiota antamatta.

Mielestäni sellaisia tuomioita on jaettu, jossa on katsottu tekijän 'kärsineen' riittävästi, ilman että oikeus lisää jotain siihen päälle. En muista tarkkaan, mutta tyyliin että 'nukahti rattiin ja oma lapsi kuoli...". Onko täällä juristia?

 

[Hurmurisija]

Mielestäni sellaisia tuomioita on jaettu, jossa on katsottu tekijän 'kärsineen' riittävästi, ilman että oikeus lisää jotain siihen päälle. En muista tarkkaan, mutta tyyliin että 'nukahti rattiin ja oma lapsi kuoli...". Onko täällä juristia?

Saattaa olla niin kuin kirjoitit, mutta siitä huolimatta tällaiset tapaukset on mielestäni syytä käsitellä oikeudessa. En totisesti toivo rekkakuskille lisää kärsimystä ja olen melkein varma, ettei hän sakkoja kummoisempaa rangaistusta saa jos niitäkään, mutta järjestelmän toimivuuden vuoksi syyte täytyy nostaa ja käsitellä, jos on pienikin mahdollisuus, että kuljettaja on ollut osallinen onnettomuuteen. Jos yleisesti aletaan esittää syyksi huono tuuri, niin siihen on koko ajan helpompi ja helpompi vedota. Kun sitten joku henkilöautokuski kolaroi liukkaalla kuoliaaksi lapsiperheen, niin hänkin voi vedota liukkaaseen keliin. Huonoa tuuria vai väärä tilannenopeus?

Toki onnettomuus voi johtua huonosta tuuristakin (liukastuu päin rakennustelineitä, jotka kaatuvat ja niiden alla kävelevä lapsi kuolee), mutta liikenteessä huonoa tuuria ei tulisi käyttää selityksenä kuin hyvin harvoin. Tämä on siis ihan henkilökohtainen mielipiteeni.

Tuttunikin on vastuullinen ihminen eikä varmasti tahallaan nukahtanut rattiin lähellä kotiaan, mutta niin vain kävi. Ehkä hänen saamansa tuomio toimii jollain tavoin esimerkkinä muille, jotka autoilevat väsyneenä.

 

[Tolerantti]

***tu mä mitään populistisesti tässä äijää tuomitse vaan totesin että noi mulkut vetää koko ajan rajotinta vasten tuolla maantiellä.

Viittasin nyt lähinnä tuohon uutistekstiin, jossa lukee:

”Konginkankaan suuronnettomuuden tutkijalautakunnan mukaan surman syitä oli monia, joista yksi oli liian suuri nopeus. Se ei ollut yllätys, vaan maan tapa. Onnettomuuden jälkeen on keskusteltu paljon rekkojen nopeuksien rajoittamisesta. Rekkojen nopeusrajoitus on 80 kilometriä tunnissa, mutta lähes kaikki rekat ajavat sen, minkä nopeusrajoittimet sallivat, eli lähes kymmenen kilometriä ylinopeutta.”

Pointtini oli siis se, että sillä hetkellä, kun yhdistelmä karkasi käsistä, oli ylinopeus kohtuu pieni, ottaen huomioon, että oltiin jo alamäessä. Ei ajettu rajoitinta vasten. Uutisesta pääsee käsitykseen, että ajettiin ja sen tähden lähti käsistä. Kuljettaja syyllistetään tekoon, jota hän ei tehnyt. Tätä pidän populistisena.

Olen samaa mieltä kanssasi, en hyväksy rajoitinta vasten ajelua (90 km/h) enkä sumuvalojen tarpeetonta käyttöä. Jälkimmäinen ei tosin Konginkankaan tapaukseen liitykään.

Raportissa kuvataan kuljetusalan ongelmia, juurikin sitä, miten kuljettaja on yksin vastuussa, mutta käytännössä hänen vaikutusmahdollisuutensa ovat olemattomat. Tässä tapauksessa esim:

- Yhdistelmässä oli 4 000 kg ylikuormaa. Lastin kuljetuksesta olivat sopineet muut kuin kuljettajat. Sinällään kuorma oli normaali, koska tavanomaisesti rullia ajetaan omapainoltaan kevyemmillä yhdistelmillä. Rovaniemeltä lähtenyt kuljettaja teki kuorman illalla. Olisiko hän voinut jättää ylimääräiset 5 rullaa pois kyydistä? Kuorma-auton kuormakori ja perävaunu vaihdettiin Viitasaarella. Olisiko Helsingistä tullut kuljettaja voinut jättää ne vastaanottamatta? Olisiko voitu pyöräyttää viisi rullaa kankaalle?

- Linja-autokin ajoi ylinopeutta. Sinällään perille ei ollut hirmuinen kiire. Kiire oli siksi, että sallitulla nopeudella vuorokautinen ajoaika olisi ylittynyt. Kuljettajalla oli käytännössä kaksi laitonta vaihtoehtoa, ylinopeus tai ajoajan ylitys.

- Yhdistelmä ajoi ylinopeutta suuremman osan matkastaan. Helsinkiin päin ei ollut kiire siksi, että rullat olisivat jääneet laivasta. Ajoajan ylittämisen pelko teki kiireen.

Positiivinen merkki on se, että kaikki kuljetusalan toimijat ovat valmiita toimimaan oikein ja lakien puitteissa. Tämä vain edellyttää sitä, että esim. kuljetusliike voi luottaa siihen, että myös kilpailijat toimivat samalla tavoin.

 

[VR]

Kuljettajalle tuli ehdollista.

Konginkankaan turmarekan kuljettaja on tuomittu kolmen kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen. Lisäksi kuljetusyhtiö Transpoint sai 10 000 euron yhteisösakon. Äänekosken käräjäoikeus antoi tuomionsa aamulla.

Oikeuden mukaan rekkakuski syyllistyi muun muassa 23 kuolemantuottamukseen. Tuomioistuin katsoo, että kuljettaja ajoi olosuhteisiin nähden liian lujaa.

Kuljetusyhtiön entisen toimitusjohtajan syytteitä ei tutkittu, sillä mies on jo aiemmin tuomittu Konginkankaan tapahtumien takia Helsingin käräjäoikeudessa.

Linja-auto ja rekka törmäsivät tuhoisasti vuoden 2004 maaliskuussa Äänekosken Konginkankaalla. (STT)

IL 31/05/06

 

[abc]

Saako tästä lähtien jokainen kuski ehdollista, jos ajaa olosuhteiden nähden liian kovaa?