Naisten logiikkaa
- Viestiketjun aloittaja Matxi
- Aloituspäivämäärä
Vellu
Kuninkaalleninen
En epäile, etteikö siinä ole kritisoitavaa. Selkeästi näkee, että taalankuvat silmissä on otettu uusi markkina-alue haltuun. Mutta mua kiinnostaa, miksi boikotoijat ovat liittyneet boikottiin. Mun mielestä mainitsemani kohta a) ei ole kovin hyvä perustelu, koska äidinmaidonkorvike ei niitä lapsia tappanut. Kohdan b) perusteella pitäisi boikotoida paljon muutakin (ja kiinnostaa, että mitä kaikkea muutakin hahmot boikotoivat) ja kohtaan c) voi kukin laittaa omat syynsä.KnowHow sanoi:
Ja mitä Nestlen olisi täytynyt tehdä toisin, jotta hahmot eivät olisi boikottiin liittyneet ja toisaalta, mitä niiden täytyisi tehdä, jotta boikotti loppuisi?
Eli ei ole kyse siitä, että onko se, mitä Nestle teki Afrikassa 70-luvulla oikein vai väärin, vaan siitä, miten boikotissa olevat hahmot perustelevat tuon boikottinsa.
OoPee
Nuori ikäisekseen
No uskonuskonKnowHow sanoi:
Mutta silti mä pohdin sitä, että millä perusteella noi ihan vain yksin Nestlen tappamat vauvat on mahdettu laskea? Eli siis vauvat, jotka ilman Nestlen olemassaoloa olisivat jääneet henkiin.
OoPee
Nuori ikäisekseen
OoPee
Nuori ikäisekseen
Tohon laskutapaan vielä viitaten. Vaikka mä olenkin "nelikymppinen äijä" enkä näinollen imetyksestä hevonpaskaa tiedä enkä missään tapauksessa edes teoreettisellakaan tasolla voi tietää, niin silti kävi niin, että vaimolta loppui rintamaito, kun tytär oli n. 3 kk ikäinen (johtui ehkä osaksi siitäkin, että tytär oli hemmetin laiska imemään sen paremmin rintaa kuin tuttipulloakaan) ja tämän jälkeen meidän oli pakko siirtyä pulloruokintaan. Kysymys: jos me eläisimme sanotaanko nyt vaikkapa Etiopiassa ja vaimo olisi maidontulon ehtymisen seurauksena ryhtynyt käyttämään Nestlen lahjoittamia äidinmaidonkorvikkeita, etenkään kun ei kai oikein muutakaan vaihtoehtoa olis ollu, ja tytär olisi menehtynyt ( ) esim. juuri vaikka likaisen veden aiheuttamaan ripuliin, niin olisiko Nestle syypää nimenomaan juuri minun tyttäreni menehtymiseen ja laskettaisiinko myös hänet mukaan noihin Nestlen vuosittain tappamiin vauvoihin?
) esim. juuri vaikka likaisen veden aiheuttamaan ripuliin, niin olisiko Nestle syypää nimenomaan juuri minun tyttäreni menehtymiseen ja laskettaisiinko myös hänet mukaan noihin Nestlen vuosittain tappamiin vauvoihin?
OoPee
Nuori ikäisekseen
Ei oo helppoo, oli sitten yli tai ali tai just tasan, niin aina tulee paikalle joku, joka sortaa ja pilkkaaMoe Szyslak sanoi:
Knoukka
Well-known member
- Liittynyt
- 25.5.2000
- Viestit
- 27426
Tunteellahan boikottipäätös on tehty. Niin kuin kaikki muutkin päätökset- järjellähän ihminen selittää jälkikäteen itselleen päätöksiään. Eikä tunteella tehdyssä päätöksessä mitään vikaa ole. Usein se on moraalisesti ja eettisesti vahvempi peruste kuin "muka" järkipäätös.Vellu sanoi:
Ja parempi kai että boikotoi/tekee jotain omasta mielestään vääryyttä kohtaan kuin että ei tee mitään sillä perusteella että kun ei voi kaikkea boikotoida/tehdä kaikkea niin ei sitten mitään?
OoPee
Nuori ikäisekseen
Saat sen nuppu sitten livenä, kun joskus tavataanMoe Szyslak sanoi:Mua vaan vituttaa kun et ostanut mulle lahjaa merkkipäivänä.
OoPee
Nuori ikäisekseen
Antamisen iloaMoe Szyslak sanoi:
Sam
Muumipappa
Taas samat tyypit korostavat heterouttaan :doubtful:
OoPee
Nuori ikäisekseen
Nelikymppisiä Knoukkari, nelikymppisiä!KnowHow sanoi:
Vellu
Kuninkaalleninen
No aiemminkin oon kritisoinut sitä, jos tehdään päätöksiä puutteellisin tai väärin pohjatiedoin, niin se voi johtaa siihen, että ei saada aikaan toivottua lopputulosta tai se voi olla jopa entistä huonompi.KnowHow sanoi:
Wikipediassakin mainittiin, että Nestle on lahjoittanut äidinmaidonkorviketta mm. sairaaloille. Jos Nestle olisi mennyt konkkaan boikotin seurauksena, niin eipä olisi ollut äidinmaidonkorviketta edes puhtaaseen veteen, ei ilmaiseksi eikä rahalla, ei Nestlen itsensä lahjoittamana, eikä avustusjärjestöjen kautta. Ja kuinka paljon sen jälkeen olisi ollut kuolleita lapsia ja kenen syy tuo olisi ollut? Jos tuo oli boikotin tavoite, niin sitähän olisi voinut pitää terrori-iskun veroisena suunnitelmana. Jos taas ei, niin mikä se sitten oli? Rangaista syntipukkia?
Jos boikotoijat olisivat alunperin tehneet fiksumpia päätelmiä, niin he olisivat alkaneet boikottinsa sijaan hankkimaan varoja kaivoihin ja vedenpuhdistuslaitteisiin, jotta tuosta äidinmaidonkorvikkeesta olisi ollut oikeasti hyötyä.
Edelleen, B-kohdan perusteella olevan boikotoinnin ymmärrän jotenkin, mutta kiinnostaa, mitkä muut tuotteet tai yhtiöt ovat boikotissa ja minkä takia. C-kohdan syyt ja perustelut kiinnostaa myös. A-kohtaa en ymmärrä lain.